Home » Aviatie militara, featured, headline

Despre prabusirea MiG-ului 21 pe intelesul tuturor

13 June 2017 25 Comments

Asa cum ma asteptam, “presa” noastra cea de toate zilele si-a inceput recitalul dupa prabusirea MiG-ului 21 de luni. Chestii complet false, chestii scoase din context, chestii interpretate intr-un singur sens, o avalansa de minciuni si de prostii. Asa ca e nevoie sa vorbim putin, fara patima, despre acest accident.

Vechimea avioanelor. Principalul argument al ignorantilor atunci cand vorbesc despre accident este ca MiG-urile 21 sunt vechi. Si sunt, nu spune nimeni ca nu e asa, dar in contextul prabusirii acest lucru e irelevant. Din toate discutiile si informatiile pe care le-am adunat in ultimele ore rezulta ca 5788 a intrat intr-un stol de pasari in timp ce se afla pe panta de aterizare, unul fiind “absorbit” la motor. In cazul unui bird strike in care pasarea intra pe admisis si ajunge in motor, propulsorul cedeaza. Iar cand ai un avion monomotor, cum este MiG-ul 21, cedarea motorului inseamna adio avion.

Putea fi, la fel de bine, Saab Gripen, F-35 sau orice monomotor supersonic si modern vreti. In conditiile producerii accidentului, niciun avion nu avea sanse. Prin urmare, aducerea in discutie a vechimii avionului in acest context e irelevanta si stupida.

Da, MiG-urile 21 sunt vechi si, da, trebuie inlocuite. Trebuiau inlocuite de acum 10 ani, pentru ca acum sa fie incheiat procesul de scoatere din flota. Dar asta inseamna bani si vreau sa ridice mana sus cine n-a strambat din nas ca, pe vremea basescului, se vorbea de un miliard de dolari pentru 24 de F-16 sau Gripen. Cati nu v-ati gandit ca mai bine facem scoli spitale, ca mai bine crestem salariile medicilor si profilor? Pai, nu se poate si una si alta. Avioanele noi, moderne, costa foarte multi bani si cat timp strambam din nas cand se pune problema dotarii nu le vom avea.

Sicriele zburatoare. Aici iarasi e o chestie incredibil de cretina. Cand se vorbeste despre prabusirea MiG-ului se aduc in discutie accidentele din trecut si se da un numar scos din nou din context pentru a sugera o imagine falsa. Atunci cand vorbesti despre siguranta pe care o ofera sau nu un avion trebuie sa vorbesti despre incidenta. Cat de des apar incidentele grave – prabusiri, aterizari fortate etc. – comparativ cu utilizarea. Cu alte cuvinte, la cate mii de ore de zbor ajungi sa ai un incident grav. Si atunci poti compara MiG-ul 21 LanceR cu alte avioane mai noi si poti concluziona daca este un aparat sigur sau e un “sicriu zburator”. Ca idee, este primul 21 care cade la noi in ultimii 7 ani. O fi sigur de zburat?

Tot la capitolul “sicrie” intra si discutia despre ranirea pilotului. Avionul vechi a facut ca Gus sa se raneasca serios la coloana. Asta o spun prostii care habar nu au de procedura catapultarii. Ca sa contextualizez putin, in momentul in care a lovit pasarea si a pierdut motorul, MiG-ul era pe panta de aterizare, la o inaltime redusa, cu viteza redusa. Fara motor, avionul s-a transformat intr-o piatra care se indreapta spre sol cu portanta minima. In momentul ala, avand cateva secunde la dispozitie, lt-cdorul Stancu a facut urmatoarele chestii: a raportat la sol pierderea motorului, a schimbat directia avionului spre camp si a tras manerele. Totul in cateva secunde.

Pentru ca o catapultare sa se lase cu afectiuni minime, e nevoie de o anumita pozitie in scaun in momentul ejectarii, dar si de putina sansa, pentru ca fiecare corp reactioneaza diferit in acel moment. Catapultarea inseamna o presiune enorma, de pana la 20G daca imi amintesc bine, pe coloana vertebrala. O pozitie foarte putin diferita fata de cea ideala se poate lasa cu afectiuni. O reactie a corpului diferita fata de cea ideala se poate lasa cu afectiuni ale coloanei. Sunt multe mici detalii care pot duce la o afectiune. Cert este ca sistemul de catapultare a functionat, pilotul a iesit din avion si a ajuns in viata pe sol.

Vreti sa vorbim si de ce ne trebuie avioane de lupta? Aici am scris de mi s-a urat si mie si pentru cine nu a inteles am un singur argument, scurt. Renuntarea la aviatia de lupta ar inseamna renuntarea la o parte din suveranitatea statului roman. Spatiul aerian face parte din teritoriul Romaniei. Renuntarea la aviatia de lupta inseamna ca n-am mai putea controla spatiul aerian, adica n-am mai putea controla o parte din teritoriu. Daca si acum va intrebati daca n-ar fi mai bine sa renuntam la aceste avioane nu exista argumente pentru voi.

25 Comments »

  • Cosmin said:

    Mulţumim pentru articol! Sper să clarifice unele lucruri crezute/spuse de unii imbecili.

    Rămâne de vâzut ce face lt-comandorul Stancu cu parapareza respectivă. Am înţeles că e la SUUMC şi va fi operat; pardon, a intrat deja în operaţie acum câteva minute. Nu e o procedură care să aducă multe complicaţii dar să sperăm că-i va fi bine. Problematică va fi şi a cea fractură de calcaneu în momentul recuperării.

  • Mihai said:

    D’aia nu citesc eu “presa”. Ca practic nu exista si ma enervez degeaba.
    Pacat de avion. Ce s-a intamplat ieri la Kogalniceanu era cat p’aci sa se intample sambata la Clinceni. In timp ce un MIG-21 ne incanta ochii cu trecerile foarte joase si urechile cu postcombustia, pe deasupra aerodromului a trecut un stol de pasari. Mi-a fost tare teama sa nu asist “live” la o tragedie, mai ales ca, la cel putin una din treceri, au fost mai putin de 30 m intre pasari si avion.

  • Jap said:

    Spațiul aerian al unei ţări se poate controla și cu un sistem AA performant. Pînă la apariția aviației militare la noi,Mihai Viteazul a unit Principatele Romîne și fără aviație și Ștefan cel Mare le-a ținut piept turcilor tot fără aviație. Este adevărat ca a trecut mult timp de atunci și am evoluat,dar trebuie să recunoaștem că mig 21 este un avion vechi și depășit tehnologic,chiar dacă a fost modernizat la stadiul de LanceR.

    • constantin said:

      Este anul 2017, daca intelegi acest lucru. Nu 1500…..

    • hah? said:

      Tunurile AA sunt scumpe. Mai bine ridicam biserici, ne rugam la Dumnezeu sa trazneasca tot ce intra in spatiul nostru aerian, fara permisiunea noastra, si dotam fortele de AA cu arcuri si sageti + prastii cu bile de cauciuc pentru eventuale somatii.

      Sau, daca tot zici de Stefan cel Mare, cel mai bine, parjolim tot spatiul aerian, marim numarul de goluri de aer in el si atunci nimeni nu se va mai incumeta sa zboare deasupra acestei tarisoare.

      Ambele variante sunt foarte ieftine si la indemana.

    • DORU DRAGOI said:

      Doamne cu ce am gresit noi romanii de avem un procent asa mare de idioti ?

    • MNU said:

      Turcii aveau aviatie pe vremea lui Stefan cel Mare?!!!… si noi n-aveam? Grav!

    • PUIA C said:

      ,,Spațiul aerian al unei ţări se poate controla și cu un sistem AA performant. ” Puteti sa ne dati un exemplu?

    • MisuS said:

      Mai bine crestem muuuuulte pasari ( salbatice ) ca sa se loveasca avioanele inamice de ele si sa se prabuseste, si noi doar sa ne ferim sa nu cade ele pe noi ( avioanele).

    • Adrian said:

      Imi vine sa rad… Controlul spatiului aerian doar cu AA…. Hai ca esti tare! Cum interceptezi tinte aeriene neidentificate? Simplu: lansezi o racheta sau un obuz 😂

    • Val said:

      Măi,Japule , chiar imi pare rău că trebuie să îți spun,dar ,la acest comentariu ,
      chiar ești un do….c.Oricum, sunt uimit că ai reușit să scrii corect un întreg comentariu.

    • Dan said:

      „Originalitatea” opiniilor dtale, mr Jap, mi-a stârnit curiozitatea in a-ti vedea portul, daca ai salvari sau itari.
      Pe de alta parte, iti urez BUN VENIT in lumea noastra, chiar si printre aviatori, dar ostoieste-mi setea de cunoastere, spunandu-mi cum ai dibuit portalul vremurilor lui Stefan, care te-a adus printre noi.
      Cu multumiri profunde,
      Dan B.

      PS: Sper sa regasesti portalul destinat inapoierii dtale in anii 1450!

  • Mihai said:

    Perfect de acord cu acest articol,si multumesc pentru explicatia “pe intelesul tuturor”, dar am si eu o intrebare de necunoscator: Chiar nu exista nici o protectie in fata pasarilor? Mi se pare absurd. Asta inseamna ca nu mai trebuie sa ne dotam cu rachete sol-aer antiaeriene,aparare antiaeriana, etc. ci ne putem apuca de crescut ciori la greu , si in cazul unui atac cu avioane, nu mai folosim antiaeriana si eliberam cateva mii de ciori. Sau avioanele nu mai au nevoie de celebrele “FLARE” pentru devierea rachetelor, pot elibera un stol de ciori 🙂 . Repet, sunt necunoscator in domeniul aviatiei, nu vreau raspunsuri ironice.Multumesc

    • Titus-Victor Stefancu said:

      Pentru cei seriosi si care inteleg evenimentul nefericit prin prisma celor candva traite trebuie comentat pozitiv deznodamantul….pentru diletanti – de genul catorva care semneaza epistolele de mai sus – le fac recomandarea sa se abtina…at fi cel putin decent…

  • Alin said:

    Sunteti constienti ca in caz de razboi noi nu avem ce apara pentru ca totul este vandut la straini.Paduri,ape,etc….Aparare Nationala?Desi prima institutie la buget ca si procent din Pib armata totusi mai are ranite din 60′ ,parc auto dezastruos,(autobuze jegoase cu care sunt trimisi militarii la tot felul de aplicatii)salarii de ras,etc.Accidentul nu are legatura cu cele mentionate dar sa nu uitam ca au mai cazut avioane si nu de la pasari.Asa ca realitatea din MAN nu este cea de la Tv unde totul este roz.

    • LanceR said:

      Daca ai mai citit site-ul inainte sau daca o sa ai curiozitatea sa il citesti cu ocazia o sa constati ca Aviatia Magazin e unul dintre putinele, daca nu chiar singurul, site de la noi care a relatat foarte multe lucruri incomode din Aviatia Militara. Si, fara a ma victimiza, din cauza faptului ca am preferat sa spun adevarul atunci cand altii l-au ignorat, am avut si am in continuare de suferit la nivelul colaborarii institutionale.

  • Maverick said:

    absolut corect tot ce ai relatat: ingestie de pasare la motor pe panta de aterizare, probabil flaps, tren sigurantate, fara marja de putere.
    Ai ingerat pasarea si ai bagat-o prin compresor si turbina, ai facut salata de palete, pa motor.
    catapultarea se face la fel dar a fost aproape de inaltime minima in cazul asta, bine ca a avut timp sa se deschida.
    bine ca a avut timp sa ia pozitie in scaun cind a tras de manete
    sper sa se faca bine si sa zboare.
    Dorel Luca a facut-o de trei ori!

  • Elena said:

    Dragă aviatorule ! De acord ca unele editoriale nu prezinta realitatea asa cum este ea, dar nu chiar toata presa greseste ! Deasemenea, nu toata lumea foloseste facebook-ul sau internetul, in general. Presa afla si se grabeste sa dea stirea. Eu, la 72 de ani, ascult stirile si citesc ce scriu ziarele. De pilda, in presa am citit ca un avion militar s-a prabusit la 8 km distanta de locul unde trebuia sa aterizeze fiindca o pasare a patruns in motor. Din cauza opririi motorului pilotul s-a salvat iar avionul s-a prabusit. Am mai citit ca pilotul a scapat cu viata dar se afla in spital cu probleme grave. Asta am citit eu in presă. Asadar, te intreb eu, aviatorule, e ceva gresit in ce am citit ? Crezi ca pentru mine, o bătrână care nu stie prea multe despre aviatie, sunt necesare amănunte pe care nu le pricep ? Sau pentru cei care nu sunt aviatori, contează detaliile ? Stirea e clară: un avion s-a prabusit ! Putinele intrebari colaterale stirii, pentru noi, astia neavizatii, sunt: cand ? unde ? de ce ? victime ?
    Eu am avut sansa sa citesc articolul dumitale, dar foarte multi altii, nu ! Sincer, ideea de baza e aceeasi ca in presă : avion prabusit, motor oprit, pasare in motor, pilot salvat ! Restul…detalii pentru cunoscatori ! Asa că, hai sa nu mai blamam presa ! Fiecare stire are rostul ei si se adresează diferitelor segmente de cititori !

    • LanceR said:

      Draga doamna, va multumesc in primul rand pentru ca v-ati facut timp sa scrieti un comentariu atat de amplu. In al doilea rand, ma bucur ca ati reusit sa filtrati atat de bine informatiile. Eu am urmarit ce s-a spus si scris in ultimele doua zile si tocmai pentru ca am observat ca se merge intr-o directie gresita am considerat ca e nevoie de clarificarile de mai sus.

      Care clarificari sunt pentru intrebarea “de ce?” din lista dvs. Si mai ales pentru “de ce nu?”. Fiecare stire are rostul ei, dar atunci cand este relatata corect.

  • Lupul said:

    Interesant cum in acest articol “de cunoscatori” nu este precizat faptul ca la precedentul incident soldat cu catapultare, de acum vreo 24 de ani, ambii piloti au avut leziuni la coloana. Unul dintre ei a scapat mai ieftin si datorita greutatii corporale, tragand ca sa-si revina doar cateva luni, in vreme ce celalalt a fost paralizat ani buni de la brau in jos, apoi in caruciorul cu rotile si abia dupa a inceput sa poata merge in baston. A, ok, am inteles, poate nu erau nici acolo conditiile ideale de catapultare. Cititi cu voce tare ca sa va auziti cat de tampit suna!

    • LanceR said:

      Salutare, da-mi voie sa te intreb intai si intai care e relevanta? Au fost mai multe precedente, nu e ca si cum asta e a doua catapultare din istorie dintr-un 21 MF. Sunt piloti care au catapultat chiar de mai multe ori din 21 si au continuat sa zboare dupa. Ce inseamna asta?

      Daca vrei sa acuzi ceva, ai toata libertatea s-o faci cat timp vii cu argumente 🙂

  • EDDY said:

    Discutia despre vechimea avionului este irelevanta, in conditiile in care se asigura exploatarea tehnica”kak instructia”.Nu stim cauzele accidentului – poate o pasare, poate cedare de material, poate greseala in tehnica pilotajului – comisia de ancheta va stabili cauza reala.O intrebare care cred ca ar trebui pusa este “de ce a suferit pilotul asemenea traumatisme la catapultare?”.Un fost comandant de la Fetesti, col. Zapartan, a avut 2 catapultari – la una i-au ramas ghetele in avion, a aterizat in ciorapi, iarna – si nu a avut asemenea probleme. Cred ca functionarea cartuselor de catapultare (12) nu a fot corecta, producand o suprasarcina prea mare intr-un timp prea scurt (oricum este “prea scurt”), ceea ce ar fi putut duce la ranirea grava a pilotului. Sunt convins ca in comisia de ancheta vor fi si armurieri care sa verifice acest lucru. In rest, ma bucur ca a scapat cu viata si-i doresc insanatosire deplina ! P.S. Am peste 4000 de ore de zbor, dar pe elicopter.

    • Mig-21_LanceR said:

      Cu tot respectul pt cele 4000 de ore pe elicopter, mie mi se pare aberanta atat intrebarea cat si presupunerea dvs. Este singurul caz in care in urma unei catapultari pe Mig-21 pilotul a patit asa ceva? De fiecare data au fost aceleasi probleme dar felul in care alti piloti au trecut peste a tinut cred eu de mai multi factori: viteza de catapultare, unghiul de catapultare, caracteristicile fizice ale pilotului(inaltime/greutate corporala), starea fizica din acel moment, rezistenta corpului la cat mai multe G-uri, deci nu toti pilotii seamana intre ei cum nici cazurile intre ele. Pt mine situatia acestei prabusiri nu are nici o enigma in afara de una: mi se pare ca vestea ingerarii unei pasari la motor a venit extrem de repede si sper eu sa nu fie vreo minciuna, o tentativa de eschiva/musamalizare din partea auoritatilor. Asta-i tot, daca chiar a fost pasare la motor, atunci avem chiar un caz nefericit cu o finalitate partial buna.

  • Ionut said:

    Super articol…
    Multumim frumos!

  • Cezar said:

    @LanceR,

    Nu te agita, nu le pasa!

Leave a comment!

Add your comment below, or trackback from your own site. You can also subscribe to these comments via RSS.

Be nice. Keep it clean. Stay on topic. No spam.

You can use these tags:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.