Home » Aviatie militara, featured, headline

F-35 i-a rupt pe genunchi la Red Flag

3 March 2017 21 Comments

Apar informatii noi despre participarea F-ului 35 la Red Flag, primul exercitiu de amploare la care ia parte multirolul de generatia cinci. De data asta sunt informatii oficiale.

Lt. Gen. Jerry D. Harris, Vice Commander of Air Combat Command, zice ca F-35 a avut un kill ratio de 20 la 1. Asta inseamna ca pentru fiecare F-35 pierdut in luptele simulate, acest tip de avion a doborat 20 de “dusmani”.

Bun, despre chestia asta cu kill ratio am mai vorbit, daca ai interes poti sa faci si un IAR-99 sa aiba un kill ratio de 10-15 la 0 contra lui F-15, de exemplu. Pentru ca totul depinde de scenariul de lupta, de ce are voie si ce nu are voie sa faca un pilot sau altul in timpul angajarii.

Asadar, era nevoie ca 35-ul sa vina cu ceva pozitiv dupa ce a fost bagat in corzi de presedintele (inca nu e gluma) the donald trump? Era, bineinteles. Putea sa fie asistat 35-ul printr-un scenariu favorabil sa obtina un kill ratio impresionant? Evident ca da. Si tind sa cred ca asta s-a si intamplat.

De aceea nu vreau sa vorbesc prea mult despre acest lucru, ci despre cum vad pilotii 35-ul. Si aici lucrurile sunt cu adevarat interesante. Recunosc ca n-am mai auzit de la introducerea lui F-22 atat de multe lucruri despre un avion si cat de mult schimba acesta schimbul tactic.

Din cate se pare, Red Flag i-a gasit si rolul perfect, acela de strike fighter. Combinatia de F-22, ca fighter de superioritate aeriana, si F-35, ca fighter care sa loveasca adanc in inima inamicului, pare a fi una letala, cum n-a mai existat in lume pana acum.

Stiu ca-s multe discutii despre cat de stealth sunt aceste avioane si despre noile tehnologii dezvoltate pentru noi radare, dar pana la proba contrarie mie imi e greu sa cred ca se investesc sute de miliarde intr-un aparat de zbor mai slab decat F-16. Chiar nu pot sa cred. Si apoi avem experienta din trecut. F-117, primul bombardier stealth din istorie, a lovit in Irak-ul lui saddam ca in branza, impotriva uneia dintre cele mai forbidabile aparari anti-aeriene din lume. Sigur, a cazut avionul ala in Serbia, dar conditiile sunt inca discutabile, iar tehnologia a evoluat enorm din anii ’80 si pana in prezent.

Si-apoi, daca tot am intrat in discutia asta, daca stealth e o tehnologie atat de perimata, mai investeau chinezii, rusii, coreenii, indienii si asa mai departe zeci de miliarde de dolari in noi avioane?

21 Comments »

  • Jap said:

    Dacă o ținem tot așa pînă la sfîrșitul lunii o să ajungă la 40:1. Amigo,astai ei între ei,să vadă carei m-ai jmecher pe scara blocului,partea proastă e că o să aibe un șoc cînd o să de-a peste suhoaiele înfometate.

    • Ștefan said:

      Peste suhoaiele alea cu RCS mare și radar PESA? Aham…

      • Blackbird said:

        Le-au mai modernizat si vodcarii. RCS-ul unui Su 35 e intre 1-3 m2 iar radarul ala PESA e bunicel. Vede o tinta cu un RCS de 0.1 m2 de la 90 km.

  • Blackbird said:

    Avioanele stealth-ul ofera avantaje indiscutabile cu toate ca nici tehnologia anti-stealth nu sta pe loc. F 117 avea un RCS comparabil cu cel al lui F 35 si uite ca a fost doborat in Serbia in 1999 cu o baterie anti aeriana S-125 produsa la inceputul anilor 60.
    Cat despre F 35 la un avion de vanatoare pe langa tehnologia stealth mai conteaza si raza de actiune, viteza maxima, manevrabilitatea, supercruise (care lipseste la F 35). Cu o viteza maxima de mach 1,6 cred ca e cel mai lent avion de vanatoare produs in ultimul deceniu. Nu poate mentine viteze supersonice fara afterburner iar raza de actiune e comparabila cu a unui Mig 29M ( despre care se stie ca are picioare scurte).

    • Cezar said:

      Astea sunt bolile copilariei la F 35. Chair si LM a spus ca se rezolva in timp, odata cu tranche 2.0, inclusiv supercroaziera si viteza…..cand noul motor o sa fie gata.

      • Blackbird said:

        Din cate stiu noul motor va fi mai eficient dar viteza maxima va fi tot pe acolo si nu am vazut nicaieri scris ca noul motor ii va conferi lui F 35 abilitatea de supercruise.

    • Ștefan said:

      1. F-35 are un RCS mult mai mic decât F-117.
      2. S-125 nu a detectat acel F-117, serbii știau pe unde urma să treacă avionul.
      3. F-35 are o rază de acțiune mai mare decât Mig-35 și decât alte avioane.
      4. Manevrabilitatea nu e foarte importantă, și odată cu evoluția radarelor și a rachetelor aer-aer de rază lungă, importanța ei tot scăzut.
      5. Viteza maximă nu e nici ea prea importantă pentru că un avion NU o poate atinge cat timp e încărcat. F-35 atinge mach 1.6 și încărcat și neîncărcat, dar nu își poate atinge potențialul maxim pentru că deocamdată nu are supercruise.
      6. F-35 poate menține viteza de mach 1.2 o perioadă considerabilă de timp deși nu are supercruise.

      • Blackbird said:

        1. F 117 are un RCS de 0.003, F 35 are un RCS de 0.005. Deci F 117 e mai “stealth” decat F 35. Sursa: http://www.globalsecurity.org/military/world/stealth-aircraft-rcs.htm

        2. Nu poti lovi un avion cu o baterie S-125 fara radar-lock. F 117 a fost detectat pe radar.

        3. F 35A – range 2200 km
        F35B – range 1680 km
        Mig 29M/ – 2000km
        Su 35 – 3500km

        4. Manevrabilitatea e inca importanta. Un F 35 are doar 4 piloni interni pentru arme ( 2 pentru JDAM si 2 pentru AIM 120). Daca ai epuizat rachetele AIM 120 atunci trebuie sa te bazezi pe tun si manevrabilitate in dogfight.

        5. F 35 cu greu ajunge la mach 1.6. Cel putin F 35 B si C si cand ajungi la mach 1.6 aproape ca nu mai ai combustibil.
        Uite ce spun pilotii de F 35:
        An interesting factoid, one of the USMC test pilots mentioned this little tidbit—they have to use a modified Rutowski profile in order to get the F-35B and C up to Mach 1.6. Basically, you do one push over, unload the jet and accelerate, get up to 1.2, turn and repeat until you hit 1.4 Mach, turn and repeat till you hit Mach 1.6. It just barely gets there and barely has any gas left over afterwards.
        Sursa:
        http://flightglobal.rbiblogs.co.uk/the-dewline/2013/08/f-35b-sea-trials-aboard-the-uss-wasp/
        6. 150 de mile nu e chiar atat de mult.

      • Blackbird said:

        1. F 117 are un RCS de 0.003, F 35 are un RCS de 0.005. Deci F 117 e mai “stealth” decat F 35.

        2. Nu poti lovi un avion cu o baterie S-125 fara radar-lock. F 117 a fost detectat pe radar.

        3. F 35A – range 2200 km
        F35B – range 1680 km
        Mig 29M/ – 2000km
        Su 35 – 3500km

        4. Manevrabilitatea e inca importanta. Un F 35 are doar 4 piloni interni pentru arme ( 2 pentru JDAM si 2 pentru AIM 120). Daca ai epuizat rachetele AIM 120 atunci trebuie sa te bazezi pe tun si manevrabilitate in dogfight.

        5. F 35 cu greu ajunge la mach 1.6. Cel putin F 35 B si C si cand ajungi la mach 1.6 aproape ca nu mai ai combustibil.
        Uite ce spun pilotii de F 35:
        An interesting factoid, one of the USMC test pilots mentioned this little tidbit—they have to use a modified Rutowski profile in order to get the F-35B and C up to Mach 1.6. Basically, you do one push over, unload the jet and accelerate, get up to 1.2, turn and repeat until you hit 1.4 Mach, turn and repeat till you hit Mach 1.6. It just barely gets there and barely has any gas left over.
        6. 150 de mile nu e mult deloc.

        • Ștefan said:

          Sursa ta nu are nici o valoare având în vedere că nu s-au făcut publice informații oficiale. Totuși s-a sugerat că F-35 ar avea RCS echivalent cu o minge de golf, ceea ce ne duce la ~0,0003575 m^2. În cartea “Stealth warplanes” a lui Dough Richardson, acesta spunea că F-117 are un RCS de 0.001 m^2, totuși nu garantez nimic.
          F-35 are într-adevăr “doar” 4 piloni interni, dar are și externi, și chiar dacă e mai vizibil pe radar dacă poartă armament extern, tot rămâne mai stealth decât pot rușii să viseze că va fi 50-ul (despre care chiar ivanii spun că nu va fi foarte stealth).
          Lt. Col. Eric Smithin din USAF, director de operațiuni la Escadronul de vânătoare 58 de la baza aeriană Eglin și pilot de F-35 spunea: “I can’t even explain the adrenaline rush you get when you light the afterburner on that thing. The acceleration is much better than an F-16.”
          Cât despre manevrabilitate, generalulScott Pleus (care avea 153 de ore de zbor pe F-35 când a făcut respectivele afirmații) spunea: “If you were to engage an F-35 in say, a visual dogfight capability, the capabilities of the F-35 are absolutely eye-watering compared to a fourth-generation fighter. The airplane has unbelievable maneuvering characteristics that make it completely undefeatable in an air-to-air environment. So if it’s a long-range contact, you’ll never see me and you’ll die, and if it’s within visual-range contact you’ll see me and you’re gonna die and you’re gonna die very quickly.” Tot el, pilot cu multă experiență din spune: “I can tell you that it is by far the best platform I’ve ever flown in my entire life, and at that you would have to take me on my word”. Dar tu continui să negi tot ce spun cei care știu despre ce vorbesc, obișnuiește-te că nici Wikipedia, nici chiar dragele tale Russia Today sau Sputnik News nu te fac expert.

          • Mig-21 LanceR said:

            #Stefan – dupa ce ca esti prost mai si jignesti. “Sursele” tale sunt pipi-n vant, Blackbird a venit cu doua surse vestice credibile. La tine toti care nu sunt spalati pe creier cu “ce face” F-35-ul sunt cu Sputnik… Creier de purice.

          • Ștefan said:

            Deci articolele de pe site-urile alea (care mai sunt si prost facute, am vazut site-uri mai reusite facute de elevi de liceu) sunt mai credibile decat reprezentantii USAF si pilotii de F-35? GENIAL!!!
            Si tu crezi ca toate site-urile vestice sunt de incredere? Cum ar fi sa discute rusii despre cum fura vesticii bani de la est-europeni si sa dea ca exemplu stirea de la Latrina 3 despre “giga contractul” “giga frauda” cu corvete al lui Ciolos prin care le dadea olandezilor “in mod abuziv” “miliarde si miliarde” de euro din banii romanilor. Ar avea sens (dupa logica ta), ca doar e o stire din Romania, o tara pro-SUA, pro-EU…

          • Mig-21 LanceR said:

            @Stefan, du-te si controleaza-te, ai ceva probleme… ce vorbim noi aici si ce raspunsuri dai tu? Ce treaba are Antena3 sau rusii sau Ciolos cu F-35 de care vorbeam noi? Esti dus rau…
            Ca argument, daca stii ce-i ala, eu ii cred pe generalii americani implicati in proiectul F-35 la fel de mult cum ii cred pe rusii care spun ca PAK-FA e cel mai bun. E marketing… dar nu si pt cei spalati pe creier…

  • Mig-21 LanceR said:

    F-35 nu va trece niciodata de M 1.6 iar asta s-a demonstrat la F-16 DSI, unde s-a studiat admisia pt F-35 si s-a constatat ca datorita formei nu poate atinge 2M. Mai mult, F-35 incarcat complet nu cred ca atinge M1.6

    http://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=14196&t=1

  • LanceR said:

    Povestea cu 117 e discutabila si acum. 117 a fost primul avion stealth, iar tehnologia de atunci, dezvoltata in anii ’70, era problematica. Doborarea in sine nu e nici acum clarificata, insa se pare ca a fost mai mult o suma de situatii favorabile: comunicatii necriptate care le-au aratat unde sa isi aseze bateriile, detectarea avionului in momentul in care a deschis trapele si, mai ales, faptul ca la vremea respectiva nu se punea accentul prea tare pe stealth termic si asa si-au putut sarbii ghida rachetele. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca au tras cel putin patru rachete, numai doua au ajuns aproape de tinta si numai una a fost detonata de senzorii de proximitate, fara direct hit.

    Adaugati peste asta aroganta americana, care le spunea nu doar ca sarbii sunt prastie, dar si ca 117 e invincibil.

    • Mig-21 LanceR said:

      Ba da, la F-117 s-a lucrat chiar bine la stealth termic. Uita-te la evacuare ca e practic mascata 100% de jos in sus.

      • LanceR said:

        E mascata de panouri termice si atat. La 22, de exemplu, e un intreg sistem de racire a jetului.

    • Blackbird said:

      Nu stealth-ul termic a fost problema. Sarbii nici nu aveau rachete sol-aer cu detectie in infrarosu. Americanii mergeau pe acelasi traseu zi de zi si deschideau trapele cam in aceeasi zona in apropiere de Belgrad, astfel sarbii stiau unde sa-si pozitioneze bateriile S-125. De altfel radarul sarbilor a sufetit unele modificari pentru a functiona pe frecvente mai joase. Din in cate stiu au tras doar doua rachete catre F117.
      Si cand te gandesti ca Romania a pensionat sistemul S-125 cu un an inainte de bombardamentul Yugoslaviei.

      • LanceR said:

        Din mai multe surse rezulta ca dupa lansarea rachetelor, care rachete au fost “several” inclusiv in declaratiile sarbilor, s-a utilizat tracking-ul manual al tintei, folosindu-se si date primite in urma detectiei IR a F-ului. Din rachetele alea lansate, doua au ajuns in zona tintei, una a ratat, iar cealalta a fost detonata de senzorul de proximitate, fara a lovi direct.

  • Petre said:

    Este un avion bun spre extrem de bun, nu degeaba il vor toti, multe tari care nu erau in programul initial cu e singura exceptie Canada, pun ramasag ca se vor razgandi mai incolo, nu poti sustine o asa suprafata uriasa cum are Canada cu Hornet.
    Avantaj clar la 35-le, vede, simte si recunoaste totul, asta in timp real, pilotului ii revine sa decida urmatoarea etapa…
    Nu exista asa avion, poate la 22-le dar ala nu se vinde.
    Ai o criza politica devenind astfel o criza militara ? Ai instrumentul perfect pentru ea.
    Si mai e un aspect, lor le convine sa fie avionul blamat, injurat, etc. deoarece nu trebui sa stie multi de capabilitatile lui reale…..

Leave a comment!

Add your comment below, or trackback from your own site. You can also subscribe to these comments via RSS.

Be nice. Keep it clean. Stay on topic. No spam.

You can use these tags:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.