Home » featured, headline, Istorie

Razboiul lui Putin. De ce Rusia nu va ataca Romania sau NATO

12 February 2015 26 Comments

putinDa, stiu, asta e site de aviatie, da’ pentru ca lucrurile tind iarasi s-o ia razna pe net, vreau sa-mi exprim cele doua idei despre razboiul lui Putin, care nu va avea loc.

Se spune, pe buna dreptate chiar, ca omenirea are tendinta de a repeta lectiile istoriei pe care nu si le insuseste, iar comparatia dintre Putin si Hitler e inevitabila. Dar cat de mult seamana situatiile?

In a doua jumatate a anilor ’30, Germania lui Hitler devenise forta dominanta a Europei, atat din punct de vedere militar, cat si economic. Cei mai importanti oponenti, Franta si Anglia, erau departe de iluziile unora, Uniunea Sovietica era un colos cu picioare de lut, iar Statele Unite isi vedeau de patratica lor, abordand politica izolationasmului.

In anul de gratie 2015, Rusia lui Putin este in genunchi. Din punct de vedere economic, vorbim de o tara care s-a bazat in foarte masura pe exploatarea resurselor naturale, iar in momentul de fata pretul celor mai importante, petrol si gaze naturale, e jos. Mai adaugam si sanctiunile de pana acum si tabloul e sumbru. Din punct de vedere militar situatia e ceva mai buna, dar nu cu mult. Principala amenintare a armatei ruse ramane cea nucleara. E drept ca Putin a investit masiv in ultimii ani, dar decalajul fata de Occident ramane urias.

Daca suntem de acord ca Rusia se implica activ in conflictul din Ucraina, iata cate probleme are mareata armata a lui Putin in fata unui ciot din ceea ce a fost pe vremuri armata ucraineana. Oare cum vor defila rusii pana la Varsovia, Bucuresti, Berlin sau Marte, cand ei s-au chinuit 10 luni sa preia controlul aeroportului din Donetk?

Sa presupunem totusi ca Putin va incerca ceva de genul asta si sa revenim putin la comparatia cu Hitler. In ’39, Germania avea cea mai puternica armata din Europa, iar in fata ei stateau, asa cum spuneam, o Franta anemica, o Anglie dispusa si nu prea sa intervina, o Uniune Sovietica macinata din interior si-o salba de state mici si irelevante din punct de vedere militar.

In 2015, in fata Rusiei, care are, de asemenea, cea mai puternica armata din Europa, sta NATO. Stau, in primul rand, Statele Unite, singura superputere mondiala in momentul de fata. Stau Marea Britanie, Franta, Germania, Italia. Stau Grecia si Turcia, extrem de bine inarmate. In acest moment, armata rusa nu este mai puternica decat armatele europene combinate, ca sa nu mai vorbim despre cea a SUA, Canadei, Japoniei, Coreei de Sud, Australiei…

Hai sa mergem si mai departe. Sfidand orice logica elementara, Putin ataca cine stie unde, in tarile baltice, Polonia, Romania, oriunde. Aici mergem pe doua scenarii. Fie NATO se mobilizeaza si invoca articolul 5, fie n-o face. In primul caz, Rusia nu are cum, indiferent de scenariu, sa fata fata unei riposte a NATO. In al doilea scenariu, NATO se dizolva si fiecare e pe barba lui. Doar ca acest din urma scenariu este extrem de improbabil. NATO este unul dintre pilonii lumii occidentale, el asigura securitatea. Daca NATO se duce dracului, sunt sanse mari ca acelasi lucru sa se intample cu Uniunea Europeana, cu economia mondiala, cu tot. Isi permite cineva, fie ca se numeste Obama, Merkel, Hollande sau Cameron sa riste asta? Eu as spune ca nu.

Si inca ceva. In cazul unui ipotetic conflict Rusia – NATO, opozitia rusa ar prinde aripi. Cam cat credeti ca ar rezista la putere Putin in acest context, mai ales daca ar mobiliza milioane de tineri pe care i-ar trimite sa moara pe front? Au iesit sute de mii de moscoviti in strada vara trecuta, cati ar iesi in cazul unui razboi direct?

Ok, lasam deoparte scenariile si trecem la capacitatea de lupta. Rusia are, de exemplu, 850 de avioane de vanatoare, 530 de avioane de atac si 140 de bombardiere. Un total de 1500 de avioane. Impresionant, nu? Romania, sa vorbim despre noi, ar avea nevoie de patru escadrile, adica 48 de avioane de vanatoare/multirol, pentru a-si apara spatiul aerian national. Daca ar vrea sa plece la razboi, probabil ca ar fi nevoie de 10 ori mai multe. Sa ramanem la cele 48, insa. Romania are o suprafata de 72 de ori mai mica decat cea a Rusiei. Daca facem un calcul simplu, si am imparti Rusia in 72 de Romanii, fiecare dintre aceste Romanii ar avea in jur de 20 de avioane fiecare. Adica mai putin de jumatate din cat ar fi necesar pentru aparare! Si sa nu uitam ca doua treimi din acele avioane sunt vechi, la limita exploatarii. Parca situatia apare in alta lumina, nu?

Acelasi lucru se intampla si cu celelalte categorii de echipamente militare. Sigur, daca ne uitam doar la cifre, armata Rusiei e o forta. Si chiar este. Insa aceasta uriasa forta militara este dispersata pe un teritoriu urias. Putin nu va putea niciodata sa trimita cele 1.500 de avioane de lupta pe care le are sa atace. Asa cum nu isi va putea trimite nici tancurile. Si nici navele. De aceea principala forta militara a Rusiei raman focoasele nucleare. Dar daca se va apela la ele, mobilizarea in armata ar fi ultima noastra grija.

Abordand toate aspectele situatiei, un razboi al Rusiei cu NATO sfideaza orice logica. Nu ar avea niciun sens, ar reprezenta pierderi pe toate planurile. Si chiar daca Putin ar fi suficient de nebun incat sa sfideze logica, sa nu uitam ca nu e singur acolo.

26 Comments »

  • flo76 said:

    In primul rand in 39 Rusia nu era un colos cu picioare lut, avea cea mai buna armata..

    • LanceR said:

      Poate cea mai numeroasa. Ca cea mai buna sigur nu era. E suficient sa ne amintim de razboiul cu Finlanda, unde au esuat spectaculos.

      Altfel, armata rosie venea dupa epurarile lui stalin, nu avea echipamente militare moderne etc.

      • enzo said:

        Sper ca glumesti cand zici ca nu avea echipamente militare moderne in 39-40.
        Daca nu te superi ti-as recomanda cartile lui Suvorov despre WWII.

        • LanceR said:

          Presupun ca pentru ca avea atat de multe echipamente militare moderne a fost nevoie ca SUA si UK sa pompeze in ei tehnica militara pentru a-i pune pe linia de plutire prin ’42.

          • enzo said:

            Faptul ca nu aveau deloc chestii defensive iti zice ceva?
            Rusii oricum ar fi rezistat si ar fi facut praf Germania nazista pana la urma. Pur si simplu nemtii nu aveau suficiente resurse pentru a cuceri… etc etc etc.

          • LanceR said:

            Imi imaginez ca ar fi rezistat fara cele 7.000 de tancuri, 5.000 de vehicule blindate, 11.000 de avioane, 400.000 de camioane si jeepuri.

            Ar fi rezistat si fara cele 10.000 de avioane si 5.000 de tancuri britanice.

            Ar fi rezistat si fara milioanele de tone de mancare si combustibil.

            Desi acum facem teoria chibritului, sa nu pierdem totusi din vedere realitatea.

          • andigabi said:

            Chiar te sfatuiesc sa citesti cartile lui Victor Suvorov: Spargatorul de gheata, Ultima republica, Ziua M, Epurarea etc. Iti garantez ca vor fi o lectura foarte interesanta.

    • Catalin said:

      Nu este adevarat, Rusia avea o armata vlaguita, cei mai buni comandanti ai lor fusesera asasinati. Armata rusa a fost depasita intr-o prima faza, acesta este motivul pentru care au murit primele milioane de ostasi rusi in confruntarile cu nemtii: erau impinsi in fata, sugative de gloante si obuze, iar nemtii s-au distrat intr-o prima faza a invaziei lor. De aceea, in armata rusa erau introdusi politrucii care stateau in spatele soldatilor in timpul atacurilor si-i impuscau pe acestia din urma daca sovaiau. Abia dupa aparitia tancurilor T34 armata rusa si-a revenit, beneficiind si de gerul cumplit care a oprit Wermachtul (nu armata rusa ci frigul a fost primul).

  • Jap said:

    Frătioare cu articolul astă ne faci tara de rîs și neamul stramoșesc,n-am vazut atîtea teorii sf nici în star trek,bine ca nu lai comparat pe putin cu caius iulius cezar,apropo rușii chiar au fost primii pe marte,pe luna,în spaţiu și actuala ssi nu se putea face fară ei,si la plecare sați spun un secret: ivanii au ce-a mai puternica armată.

    • LanceR said:

      Jap, discutam argumentat sau o dam in mistouri? Daca discutam argumentat, vino cu argumente. Daca o dam in mistouri, s-ar putea sa nu-ti placa.

    • Catalin said:

      cea mai puternica armata, invata sa scii corect si apoi vino si cu argumente. Noroc

  • Jap said:

    Frațioare nu te-am luat la mișto,este purul adevar pe care nu vrei sal rostesti,ivanii au ce-a mai puternica armată,de ce?simplu: au m-ai multe arme nucleare ca gringo,asta ca niponii sînt superiori ivanilor sper ca glumești,o nucleara rezolva toate problemele,au folosito și gringo în ww2 sper ca nai uitat,este ca în clasamentul pe medalii la atletism:degeaba ai tu 7 medalii de argint și eu am una de aur,tot pe locul 2 ești,deci bomba nucleara este considerata o armă ? Da,unde îi vezi tu superiori pe japonezi,coreeni,canadieni cînd ivanii au nucleare fara nr.?

    • LanceR said:

      Daca citeai atent, ai fi observat ca am scris ca scenariile de mai sus sunt in cazul unui conflict conventional. Daca e vorba de nucleare, SUA are suficiente pt a rade Rusia, Rusia la fel, mai au si Franta si UK cateva, sa nu mai vorbim de China si Israel.

      Daca incepe cineva sa dea cu nucleare, ne ducem dracu’ toti, nu mai conteaza cine a inceput.

  • Petrache said:

    In principiu sunt de acord cu articolul, cu cateva precizari:

    1) Armata Germaniei nu era cea mai puternica din Europa in 1939. Nici pe departe. Mentionez doar ca in 1939 Germania nu avea flota.

    2)Nu cred ca armata rusiei este implicata in mod direct in Ucraina. De ce cred asta? pentru ca…crimeea. Acolo s-a rezolvat totul foarte repede, fortele ucrainene fiind scoase din cazarmi fara prea multe comentarii. In Donbass sunt forte paramilitare rusesti, de acord, finantate de Kremlin, de acord. Dar una-i armata si alta-s garzile patriotice, voluntarii, etc.

    3) Din cate stiu, in Rusia Putin este urmarit de a fi inlocuit de forte mult mai extremiste decat el. Pericolul este sa cada Putin si sa fie inlocuit de un ultra-nationalist mult mai agresiv ca el.

    Felicitari.

    • LanceR said:

      Nici chiar asa. Nemtii aveau Kriegsmarine. E drept ca nu avea o dotare similara cu a Royal Navy, dar nici irelevanta nu era.

      Din informatiile publicate din ambele parti, concluzia logica e ca armata rusa este implicata. Nu poti sa le dai echipamente militare sensibile, cum sunt sistemele buk, de exemplu, unor mercenari pana la urma.
      Diferenta fata de Crimeea este ca acum Ucraina si-a trimis armata si avem conflict militar deschis. In Crimeea, din motive care imi scapa, s-au multumit sa se retraga pe continent.

      Intr-adevar, sunt si extremisti, dar sunt si forte moderate in opozitia rusa. Probabil pentru ca exista riscul urcarii la putere a unuia si mai agresiv Occidentul nu intervine deceisiv.

      Multumesc:)

  • Jap said:

    Între ivani și gringo nu va fi nici odata razboi,aștia sînt prieteni atît în cer cît și pe pamînt,e ca un mariaj între ei,azi se cearta și mîine se înpaca,dar ei tot tovarași ramîn,acum ca ei și-o trag la gioale pe unde pot,astai alta mîncare de pește.și acum ramîn la idea cai cel mai slab articol postat aici și rivalizeaza cu sf,nu te-am luat la mișto și ti-am dovedit ca ivanii au ce-a mai tare armata din lume (au cele m-ai multe nucleare),ce-a mai proasta comparatie hitler-putin,unu a început ww2 și altul își ia teritoriile înapoi,apropo nu mi-ai raspuns la întrebare,daca japonezii,coreenii și australienii au armate jmechere și dotate de ce nu se duc șa le-o dea în gura rușilor și stau dupa gard și latra?

  • Djibril said:

    Misto articol.
    Despre al 2 lea razboi mondial, da – armata germana era super dotata, si super instruita – de aia au facut ravagii in primii ani peste tot pe unde au dus lupte….Armata rusa era vai de curu ei, o pusca la 2 oameni! ah da…au avut un milion de oameni si atat, fara ajutorul celorlalti aliati erau praf. Si asa nemtii au ajuns la pana la depourile de tramvaie de langa Moscova. Daca nu erau ordinele prostesti a lu` Hitler de a cucerii Stalingradul inaintea Moscovei, probabil si acum se vorbea germana la Kremnin ( glumesc .
    Poate citim si apoi ne dam cu parerea….
    Cat despre articol, inca odata, interesant punct de vedere si inclin sa iti dau dreptate.

    Pace!

  • enzo said:

    @Lancer – putin offtopic, dar legat totusi de discutia de mai sus:
    “Imi imaginez ca ar fi rezistat fara cele 7.000 de tancuri, 5.000 de vehicule blindate, 11.000 de avioane, 400.000 de camioane si jeepuri.

    Ar fi rezistat si fara cele 10.000 de avioane si 5.000 de tancuri britanice.

    Ar fi rezistat si fara milioanele de tone de mancare si combustibil.”

    Imi dai si mie niste surse pentru cifrele astea?

    Nemtii nu au avut atatea tancuri niciodata, sa nu mai vorbim de camioane, avioane, etc. Gradul de mecanizare era de 40-60% in armata nemteasca, comparativ cu 80%+ armata rusa.

    Daca ma uit putin la cifrele de aici:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Barbarossa

    Si iau doar tankurile in considerare: 4300 nazisti incluzand aci si Renault’urile romanesti din anii ’20, versus ~20.000 rusesti! toate fabricate dupa o conceptie mult mult mai moderna, cu motoare diesel, tren de rulare perfect pentru Russia si nu numai, rezulta ca rusii sunt niste astupati, niste incapabili care la o adica merita sa fie batuti mar! Cum Doamne sa ai de 5 ori mai multe tankuri performante si sa iei bataie in asemenea hal, cel putin in primul an de conflict?!?
    Cum e posibil asa ceva?
    Aviatia apoi mi se pare ridicol de disproportionata.
    (va rog eu, fara povesti vanatoresti cum ca tancurile rusesti se aprindeau precum iasca sau ca nu erau bine instruiti sau ca se stricau usor sau mai stiu eu ce, la fel si in ceea ce priveste aviatia).

  • Tibor said:

    Aici găseşti date mai exacte despre ajutorul dat de către “americanii cei răi” către “URSS-ul cel bând şi blajin”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease

    Deci, “americanii cei răi” le-au trimis ruşilor ajutoare în valoare de peste 11 MILIARDE de USD…:D

    In total, the US deliveries through Lend-Lease amounted to $11 billion in materials: over 400,000 jeeps and trucks; 12,000 armored vehicles (including 7,000 tanks, about 1,386[25] of which were M3 Lees and 4,102 M4 Shermans);[26] 11,400 aircraft (4,719 of which were Bell P-39 Airacobras)[27] and 1.75 million tons of food.[28]

    The United States gave to the Soviet Union from October 1, 1941 to May 31, 1945 the following: 427,284 trucks, 13,303 combat vehicles, 35,170 motorcycles, 2,328 ordnance service vehicles, 2,670,371 tons of petroleum products (gasoline and oil), 4,478,116 tons of foodstuffs (canned meats, sugar, flour, salt, etc.), 1,900 steam locomotives, 66 Diesel locomotives, 9,920 flat cars, 1,000 dump cars, 120 tank cars, and 35 heavy machinery cars. One item typical of many was a tire plant that was lifted bodily from the Ford Company’s River Rouge Plant and transferred to the USSR. The 1947 money value of the supplies and services amounted to about eleven billion dollars.[31]

    Iar britanicii, deşi cocoşaţi şi ei de război, n-au fost mai prejos decât SUA în a-i ajuta pe sovietici… cu o valoare de 1,5-1,6 MILIARDE de Lire sterline…:)

    Between June 1941 and May 1945 3,000+ Hurricanes were delivered to the USSR along with 4,000+ other aircraft, 5,218 tanks, 5,000+ anti-tank guns, 4,020 ambulances and trucks, 323 machinery trucks, 2,560 bren carriers, 1,721 motorcycles, £1.15bn worth of aircraft engines and 15 million pairs of boots in total 4 million tonnes of war materials including food and medical supplies were delivered. The munitions totaled £308m (not including naval munitions supplied), the food and raw materials totaled £120m in 1946 index. Naval assets supplied included a battleship, 9 destroyers, 4 submarines, 5 mine sweepers, 9 trawler minesweepers, over 600 radar and sonar sets, 41 anti submarine batteries, several hundred naval guns and rocket batteries.

    Corect este că şi URSS le-au plătit americanilor ceva aur, diamante şi metale rare (platină, titan, etc)… dar nu pentru întreaga valoare de peste 11 miliarde de USD cu care au fost ajutaţi… pentru care au cerut la finalul războiul doar 10%-15% din sumă (aşa cum au procedat cu toate statele pe care le-au ajutat)…
    Abia în 1972 URSS şi SUA au căzut de acord că din cei 1,3 miliarde USD datoraţi (adică cei 10%-15% din ajutorul SUA faţă de URSS), scăzând plăţile făcute în timpul WW2, URSS să mai achite către SUA doar 722 milioane USD…

    Se pare că ajutorul dat de către USA către URSS este un fapt pe care nu-l contestă nimeni… nici măcar ruşii (sovieticii)…:D

    Şi am rămas uimit când am aflat că vestitele Katiuşa erau în fapt montate pe camioane americane US6 Studebaker… botezate la ruşi cu denumirea de …ZIL 157, …pen’că deh, nu-i convenea lui Stalin denumirea lor americană…:D

    • Tibor said:

      M-am încurcat şi am pus un comentariu de 2 ori…

      Vă rog frumos să-l ştergeţi pe ultimul, din cele două.

      Mulţumesc.

  • Jap said:

    @catalin- la anii mei taică îmi cer scuze,eu postez de pe mobil și nici acum nu știu sa umblu cu el,daca știi cum sal cuplez la o tastatură sami zici și mie,argumente?au cele m-ai multe nucleare fiule,lai vazut pe putin cînd a zis ca nare nici o jena în a le folosi la o adică.noroc

  • Alin said:

    Ma , solutionarea problemei eu zis ca este simpla. Daca retarzii astia de americani nu ar mai incerca sa ridice un gard in jurul rusilor , totul ar fi bine. Stiti si voi cum este , daca impingi intr-un colt un caine si il ameninti , pana la urma te v-a musca. Sa ne fereasca D-zeu de ziua in care o sa muste rusul .
    Apropo in caz de razboi , rusia nu este singura , in spatele rusiei stau CHina, Siria, Iran, etc.

    Problema nu este Rusia, ci sunt americanii .M-am documentat despre ce fac americanii si ce fac rusii de ani de zile.Americanii au nevoie de razboiae pentru as mentine economia si locul numarul 1. Dar in ultimul timp Rusia i-a tot acuzat pentru asta , tocmai de aceea avem aceasta problema acum.
    -WMD’s in Iraq ( Cea mai mare minciuna gogonata ),
    -WMD in Siria ( vroiau sa invadeze siria, ziceau ca Assad are WMD , MINCIUNA GOGONATA ) singurii care s-au opus si au vrut mai multe dovezi au fost rusii,
    -UCIDEREA LUI GADAFFI ( da merita sa fie pedepsit, si trebuia sa raspunda opentru ce a facut, dar cine le-a dat druptul americanilor sa il omoare ? ),sunt multe voci care zic ca adevarul motiv pentru care a fost omorat, a fost deoarece a vrut sa convinga tarile din vecinatate sa vanda PENTROLUL in AUR, fapt ce ar fi insemna pentru economia USA,UK o catastrofa .
    -Aprovizionarea teroristilor din Siria de catre USA , UK si Franta,
    -Multiple guverne papusa
    -Provocarea si amenintarea poporului iranian ( bine ca aia au sange-n ei si le-au dat peste bot americanilor )
    -Provocarea Coreei de Nord
    -Provocarea Chines

    – ETC ETC ETC

  • Cezar said:

    Parerea mea sincera si umila e ca, dupa cum spun si analizele occidentale, Rusia nu va fi pregatita de o confruntare cu vestul mai devreme de abul 2020. Poate ca nici nu vrea lucrul asta, ci mai degraba incearca sa-si aranjeze apele pentru o cat mai buna pozitionare geopolitica prin actiunile din prezent. Ce nu vede Rusia e ca, aceste actiuni au convins NATO si tarile membre sa se repozitioneze in raport cu ea si sa se mai si inarmeze pe deasupra. Coroborat cu problemele economice actuale ale Rusiei, inarmarea tarilor est-europene si pozitia NATO, anul 2020 pare mai departe decat il vede Putin sau poate chiar imposibil de ajuns. pe mine nu Rusia ma sperie, ci nebunia lui Putler! Si asta pentru ca desi nu poate sa castige un eventual razboi, el cu siguranta il poate incepe in nebunia lui si pe noi o sa ne doar printre primii si cam cel mai rau! Mai ramane speranta ca nu-l va prinde anul 2020 la conducerea Rusiei. In perioada interbelica nu Germania a fost problema, ci oamenii care au condus-o…in frunte cu marele sef de trib. Si acolo erau oameni constienti ca nu vor putea castiga un razboi impotriva tuturor, insa asta nu i-a oprit pe conducatori sa-l inceapa!

  • Aiurel Vlaiciu said:

    Ce vă agitați cu ww2? Ce treabă are urss din 40 cu rușii de azi? Și cît de neinteligent să fii să împarți toată rusia în nuștucîte romînii? împarți zona de vest și zona de est. Siberia o scoți din calcul complet, ea se apără singură, iar restul părții centrale e apărată la est și la vest. Sau o să atace nato prin nord? Sau poate prin sud, prin toate -stanurile?

  • Capra Alexandru Corneliu said:

    Exista o zicala veche: “cel ce nu a învățat din istorie risca sa o repete! ”
    Tu ca tara vecina pe plan politic economic strategic militar cu Rusia trebuie Marele Stat Major Român sa treacă in revista sub o comparație corecta echilibrata documentata corect cu dovezi credibile nu cu povesti si vb.
    Imi pare nespus de rau dar Romania este încă slaba in fata un viitor atac din partea axei Rusia-Iran- China- Coreea de Nord- Mongolia- Cuba chiar si cu salba de tunuri laser si scutul Deveselul sau cu bazele romano-americane.
    Romanii au noroc cu un element strategic Rep Moldova care poate fi folosit ca teritoriu de oprire printr-un atac fulger companiat de mai multe atacuri aerian terestru si naval toate efectuate in același timp cu o întârziere de 3secunde intre ele.
    Dupa părerea mea Romania ar trebui sa fie stăpâna pe ea însăși si la un eventual atac din partea axei amintite mai sus sa fie chip bzuita in atacuri dar pana atunci sa treacă la finanțare de la 2% la 15 % pentru armata banii sunt Tara e bogata iar eu am o singura întrebare pt toate partidele politice:
    Domnilor politicieni din toate partidele politice daca maine Rusia ar declara război Tarii si ați auzi din gura lui Putin si a generalilor lui de război următoarea fraza: Soldații distrugeți Romania ghimpele ce ne sta in coasta dezvoltării energie economice rusesti, acum!? Domniile voastre ce veți face cum veți reacționa, cand toata lumea știe ca Romania e inca in stadiu de tara anemica din punct de vedere militar!? Dupa părerea mea găsiți o măsură economica rapida pt a trece la înarmarea tarii cu arme moderne de ultima ora acordați 15% la suta din PIB Tarii înarmării instruiri si dotarea fiecărui sodat cu toate cele de folos- de la șireturi ata de cusut si ac pana la armament de casa s si z si voi acoperiti cu 25% la suta fiecare din venitul ce il luați pe funcțiile voastre acordatul in banii lipsa din visteria tarii plus creativa state prietene cu Giorgia Armenia aliativa cu state care urăsc politica rusa!

  • toiagul lui GOD said:

    SUA ii foloseste pe rusi ca sperietoare..pt NATO altfel alianta n-ar avea justificare…

    Rusii nu pot pune 1mm de bocanc IN TERITORIU NATO deoarece i-ar calca peste degete in 30 minute ROD OF GOD din spatiu …si ei stiu asta
    chinezii s-au dat creti cu moneda si au luat o portie de demonstatie de ROD OF GOD si s-au cumintit.
    SUA au avans tehnologic 30 ani deci vor conduce lumea in urmatorul secol restul sunt afaceri si politica.

Leave a comment!

Add your comment below, or trackback from your own site. You can also subscribe to these comments via RSS.

Be nice. Keep it clean. Stay on topic. No spam.

You can use these tags:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.