Home » Aviatie militara, featured, headline, Istorie

Romania vrea multirol. Ne trebuie asa ceva?

9 June 2012 5 Comments

Fortele Aeriene Romane au optat pentru un avion multirol, insa n-ar avea nevoie de un asemenea aparat.

In urma cu un an si jumatate, generalul de aviatie Stefan Voian sustinea ca tara noastra nu isi permite si nici nu are nevoie de un avion multirol pentru Fortele Aeriene, fiind suficient un aparat pentru politie aeriana si aparare aeriana initiala.

“Se pare ca unii generali si politicieni au uitat ca ROMANIA a intrat in NATO si UNIUNEA EUROPEANA.

Daca in anii “90 “ ROMANIA avea, cu adevarat, nevoie de un avion de lupta MULTIROL pentru ca era singura si abandonata intr-o zona fierbinte a EUROPEI (razboaie la sud-vest, razboaie in est, posibil conflict in vest), astazi ne aflam intr-un context geopolitic si strategic complet diferit.

In calitatea si pozitia sa de “granice“ la marginea de est a spatiului aerian NATO si UE, ROMANIA are nevoie, inainte de toate, de un avion de lupta pentru POLITIE AERIANA si APARARE AERIANA INITIALA si nu de un avion MULTIROL.

Daca, prin absurd, s-ar produce o agresiune armata impotriva ROMANIEI, sunt convins ca UE ne va sprijini, iar NATO va interveni in forta, in baza Articolului 5 al TRATATULUI de la WASHINGTON si, daca va fi nevoie vor asigura capacitatea corespunzatoare de lovire a agresorului.

Desigur, ar fi ideal ca ROMANIA sa-si permita achizitionarea unui avion de lupta MULTIROL, dar acesta este mult mai scump decat un avion cu capacitati limitate sau dedicate, in primul rand, pentru POLITIE AERIANA si APARARE AERIANA INITIALA.

Cerintele operationale pentru viitorul avion de lupta al Fortelor Aeriene Romane au fost elaborate in perioada 1997-2000, cu mult inainte de intrarea in NATO si UE si, chiar daca ulterior au fost revizuite, aceasta activitate s-a limitat la caracteristici si performante fara a modifica statutul de avion de lupta MULTIROL.

Daca nu consideram ca “lovirea” si “cercetarea “ unui presupus adversar sunt misiuni de baza pentru fortele noastre aeriene, daca avem incredere in NATO si UNIUNEA EUROPEANA si daca ne uitam la “buzunarul nostru “, atunci ar trebui sa revizuim cerintele operationale pentru viitorul avion de lupta si sa uitam de un “STRIKE FIGHTER“ pentru o optiune de “AIR DEFENCE”.

Gl. Fl. Aer. ( R ) Stefan VOIAN”

fabricadebani.ro

Citind ce scria domnul general, nu pot sa nu fiu de acord cu el si, daca sunt de acord cu dansul, nu pot sa nu ma intreb daca problema Fortelor noastre Aeriene nu sta numai in politicieni, ci si in militari.

Ah, si daca nu stiti cine e Stefan Voina sau va intrebati ce cunostinte are el in acest domeniu:

A absolvit Scoala de Aviatie in 1967, apoi – Facultatea de Tehnologia Constructiilor de Masini (TCM) din Timisoara . In perioada 1975-1980 a fost pilot de incercare pe IAR 93. A facut parte din lotul de selectionare a viitorului cosmonaut roman (nu a promovat din motive de dosar, era divortat). In perioada 1980-1985 a fost pilot instructor la Comandamentul Aviatiei Militare. Pastradu-si gradul militar, in perioada 1985-1989 – loctiitor pentru zbor al comandantului Aviatiei Civile.

A fost comandantul grupului de specializare pentru zboruri pe MIG 29. In aceasta calitate a facut si selectia membrilor grupului: locotenent coloneii Constantin Constantineanu si Ioan Dudas, maiorii Vasile Ganea, Ioan Tudor si Panait Mares, precum si capitanii Ion Necsoiu si Adrian Edu. Lor li s-au adaugat 16 tehnicieni si in¬gineri specializati în subtilitatile aviatiei militare. Fiecare dintre cei opt piloti aveau în spate o experienta de zbor deosebit de vasta. Grupul a facut specializarea in URSS – in Kazahstan. Acumulase 1500 ore de zbor pe avioane cu reactie (inclusiv MIG15, MIG21 si MIG 23).

5 Comments »

  • George GMT said:

    Bre pe mine m-a bagat in ceata. Care ar fi diferenta intre un multirol si un avion de politie aeriana?! Adica sa luam un transonic?! Cu Ucraina la granita noastra?! NATO si UE?! Imi pare rau, dar domnul general nu a studiat suficient istoria, ca sa afle ca si in WW1 si in WW2 eram membrii sau aveam aliati puternici. Cat ne-a folosit acest lucru se stie deja. Faptul ca este un bun profesionist, nu inseamna mare lucru startegic vorbind.
    Si stie domnia sa vreo tara care sa aiba forta aeriana, fara avioane supersonice?! Iar astazi supersonic = multirol. Poanta este ca un supersonic poate face ce face si un transonic, da un trasnolic ar fi o simpla gluma pt orice parat de generatia a IV-a. Daca am avea probleme chiar crede domnia sa ca NATO ar sari cu capul ianinte pentru noi?! Si OK daca asa s-ar intapla, ce am face pana vin aliatii?! Le dam amenzi celor care ne incalca spatiul aeriana cu Su-27, MIG-29, sau Gripen C/D?!
    Practic RoAF ar fi un fel de politie de frontiera, nu o arma capabila de lupta si atunci ma intreb de ce nu trasferm toata aviatia la politia de frontiera, ca doar asta recomanda domnul general sa facem, nu?!

  • admin said:

    Hmm, eu am inteles altceva din spusele lui.

    Multirolu’ mult dorit la noi inseamna un avion capabil sa indeplineasca mai multe misiuni care nu prea ar avea multe in comun – atac la sol si sprijinirea trupelor, superioritate aeriana, culegere de informatii etc. Cam cum e treaba cu LanceR-ul si variantele lui.

    Iar domnul general cred eu ca zice ca nu ne-ar trebui neaparat un astfel de avion sau ca nu ar trebui sa ne concentram strict pe el. Nu cred ca se referea la tipul avionului, cat mai mult la rolurile lui.

    Spre exemplu, daca o sa fie F-16 sau Gripen, n-ar trebui ca respectivele aparate sa fie configurate sau chiar configurabile ca si multirol, ci numai pentru politie aeriana si aparare initiala. Deci sa nu platesti pentru echipament care iti va folosi doar cand si cand, in cadrul unor exercitii, pentru ca Romania nu e vreo mare putere care isi trimite avioanele sa atace la sol nu stiu ce rebeli sau care spioneaza spatiul aerian al altor state.

    Am impresia ca el ataca mai mult strategia SMFA decat procesul de achitie al viitorului avion si ma gandesc aici ca si LanceR-ul are totusi versiune de atac la sol, de superioritate aeriana, parca si de cercetare aeriana daca nu ma insel…

    • George GMT said:

      Ei apropos de strategia MApN nu-mi permit sa-l critic, in mod clar stie ce vorbeste, doar ca diferenta intre un F16 sa zicem cu o configuratie mutirol, si unul doar pe aer-aer, nu este financiar cine stie ce.

  • admin said:

    Crezi ca nu e mare? Armament, soft, pregatire?

    • GeorgeGMT said:

      Financiar vorbind nu cred ca reprezinta foarte mult dintr-un avion. Softurile pt multirol nu sunt atat de diferite, iar radarul nu trebuie prea mult up-datat si sistemele de atac la sol, merg acrosate. Oricum avioanele de astazi au o arhitectura deschisa, sunt gandite sa fie multirol.
      Nu cred ca suma sa depaseasca cateva milioane de dolari, din 110-120 cat costa un aparat cu tot tacamul inclus.

Leave a comment!

Add your comment below, or trackback from your own site. You can also subscribe to these comments via RSS.

Be nice. Keep it clean. Stay on topic. No spam.

You can use these tags:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.