Home » Aviatie civila, featured, headline

VIDEO | Despre salvarea cu elicopterul din Piatra Craiului

28 August 2016 17 Comments

elicopterAti auzit, citit, vazut multe despre salvarea turistei care a cazut intr-o prapastie/ rapa din Piatra Craiului si care a fost salvata cu un elicopter privat dupa ce cel al SMURD nu a reusit sa intervina si s-a retras.

Inainte de a discuta putin despre acest subiect, care pe mine m-a facut sa ma razgandesc de cateva ori, sa va spun cum au stat faptele, asa cum le-am vazut eu. O turista in varsta de 44 de ani aflata in masivul Piatra Craiului a cazut intr-o rapa adanca, suferind rani serioase.

Cei care erau cu ea in drumetie au apelat la compania brasoveana Cobrex, care a trimis in zona un elicopter AS 365 Dauphin. Acesta a ajuns in zona, insa a fost intors la baza de catre autoritati pentru a interveni un EC-135 de la SMURD. 135-ul a ajuns si el in zona si, dupa ce echipajul a evaluat situatia, a ajuns la concluzia ca nu poate interveni. S-a apelat inca o data la Cobrex, care a efectuat recuperarea turistei ranite, cu vreo doua ore de intarziere fata de prima interventie.

Bun, dupa aceasta situatie s-au iscat multe discutii privind monopolul SMURD-ului in interventiile de urgenta, discutii intemeiate de altfel, dar si despre pregatirea echipajelor. O ancheta este in desfasurare si sper sa aflam si noi, publicul, cateva detalii.

Initial, mi s-a parut o lipsa de profesionalism din partea celor de la SMURD, dar mi-am mai nuantat pozitia. Pe mine m-a frapat apelul facut de pilotul, am inteles, echipajului SMURD, care a sustinut ca nu poate intra in zona respectiva cu un elicopter mai mic decat Dauphin-ul privat si ca are “firul prea scurt”, cu referire la cablul troliului.

Vazand insa filmul salvarii, care e la finalul articolului, situatia se schimba. 135-ul ar fi incaput, fara indoiala, fizic in zona, dar, aceasta fiind foarte ingusta, curentii de aer ar fi putut dezechilibra mult mai usor un elicopter mai mic, cum este 135-ul, in timp ce Dauphin-ul ar fi avut mai multa stabilitate. De aceea, ma gandesc, ca elicopterul privat a putut cobori mai mult, iar lungimea cablului de la troliu a fost suficienta.

Cealalta problema, insa, a anularii primei interventii a operatorului privat, este una grava. Nu se poate ca, avand la fata locului un elicopter capabil sa intervina tu, autoritate de stat, sa ii ordoni sa revina la baza pentru ca ranitul sa astepte mai bine de o ora interventia SMURD-ului. Atentie, asta in conditiile in care ambele aparate sunt echipate pentru SAR. Eu nu am reusit sa vad interiorul lui YR-CBB, insa am inteles ca e echipat pentru acest tip de misiuni. Ori in aceste conditii e inacceptabil sa ii interzici sa execute misiunea. Criminal chiar!

Sigur, e vorba despre platile efectuate ulterior pentru misiuni, banii fiind directionati catre un privat, dar cat naiba valoreaza viata unui om? Iar aceasta situatie e cauzata de o legislatie imbecila, mentinuta intentionat asa, care interzice concurenta pe piata serviciilor medicale de urgenta. Solutia e simpla si presupune modificari legislative in sensul stabilirii normelor de dotare si pregatire ale SMURD ca norme minime pentru privati – daca isi permit sa investeasca in echipamente mai performante sunt liberi s-o faca – iar atribuirea misiunilor sa se faca de catre sistemul de urgenta operatorului care poate interveni cel mai rapid. Pentru ca pe mine, ca posibil accidentat, nu ma intereseaza ca din asigurarea mea medicala se plateste interventia de urgenta SMURD-ului sau unui privat cat timp eu sunt salvat in cel mai scurt timp posibil.

Bun, acum hai sa vorbim despre intervetia pilotului Constantin Apalavoaei, de la Cobrex Brasov. Mi se pare de-a dreptul fabulos! Nu stiu cat de mult s-a apropiat sau a trecut de normele de exploatare si interventie, pentru ca o sa vedeti cum a intervenit, dar pilotul asta merita recunostinta noastra.

Si sigur nu ar strica sa fie adus in fata mult mai mult si sa ne povesteasca el cum a reusit sa zboare asa si cate riscuri si-a asumat.

Pana atunci, va rog sa priviti cu atentie clipul video cu interventia domnului Apalavoaei, e incredibil!

17 Comments »

  • Adi said:

    Articol romanesc scris romaneste de un autor incult, populist si demagog. Nu e o acuzatie, ci sugestie de imbunatatire.
    Nu comentez despre elicoptere, nu ma pricep, ci despre disputa despre cine sa faca operatiunea de salvare. In primul rand, asigurarile nu deconteaza interventiile SMURD. In al doilea rand, faptul ca banii ar ajunge la o companie privata e un subiect demagog si populist:
    – si SMURD e practic privata si primeste fonduri de la stat. SMURD nu e companie de stat
    – si unii si altii au niste costuri de salvare si nu fac profit din asta
    – daca privatii ar fi rai si statul bun (in mintea unora), statul ar face autostrazi, ar construi blocuri, etc. Dar o fac privatii pentru stat
    – daca privatii ar fi rai si statul bun, ne-am intoarce in anii 80 si am fi fericiti. Saraci, cu burta goala, dar fericiti, cu un ranjet cretin pe mutra
    – nu conteaza forma de proprietate a unei companii care executa un treaba serios si bine, conteaza sa o faca bine pentru un pret bun. Cobrex e mai ieftin decat SMURD pentru o operatiune in Piatra Craiului pentru ca timpul de zbor e sensibil mai mic (SMURD vine de la Tg. Mures)

    Si citeste articolele inainte de publicare, au ajuns la calitatea alora de pe Hotnews. Lipsesc cuvinte in propozitie, ai virgule in plus, Spiru Haret are acum si scoala generala?

    Iar pilotul salvator nu merita toata recunostinta “noastra”, pe “noi” ne doare fix in basca de turista aia, nu e mama, nu e sora, nu o cunosc si nu am de ce sa fiu recunoscator cuiva ca a salvat-o. Merita felicitari pentru reusita unui zbor dificil, dar nu recunostinta intregului popor, incluzand soferii de masini cu 12 cruciulite in parbriz si a fetelor de pe centura, si ei intra in “recunostinta noastra”.

    • LanceR said:

      Apropo de incultura, prostie si ce mai vrei tu. Cand spui ca SMURD e practic privata vorbesti din experienta sau cum? Lucrezi la SMURD si stii cum se finanteaza? Ca legal ia uite cum functioneaza SMURD, cu citat de la ei de pe site: “SMURD nu este serviciu privat. Conform legii nr. 95 din 14 aprilie 2006 privind reforma sanatatii, SMURD este un serviciu public integrat fara personalitate juridica, care functioneaza in organigrama Inspectoratului General pentru Situatii de Urgenta.”

      Altfel, desi apreciez critica si mi-o insusesc, rautatile, mai ales cand vin din partea unuia care e pe langa subiect, nu-mi plac deloc. Ai vrut sa pari istet, insa ai fost pe langa subiect complet. Cand mai ai asemenea accese de critica ar fi mai bine sa le tii pentru tine.

      • Adi said:

        SMURD este:
        – un ONG care colecteaza fonduri prin 2% si donatii. Acest ONG este privat (non-guvernamental)
        – o structura fara personalitate juridica in organigrama ISU. Aceasta nu are buget propriu pentru ca fara personalitate juridica nu ai buget si ordonator de credite (persoana cu drept de semnatura pe buget)
        Deci, singurii bani SMURD sunt la Fundatia pentru SMURD, organizatie privata. Oamenii si echipamentele provin de la ISU, spitale, MAI etc.

        Nici un stat nu are obligatii de a da prim ajutor, de a asigura protectia (prin politie) sau alt serviciu de interventie. Serviciile respective sunt de tipul “best effort”, nu obligatorii. In Romania nu cunosc nici un caz care sa clarifice legal situatia, dar in plan international se pot vedea explicatii complete in deciziile curtii supreme a SUA (valabile in SUA, dar reaplicabile oriunde pentru ca principiile in discutie sunt aceleasi). Vezi:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Town_of_Castle_Rock_v._Gonzales – statul nu e obligat sa iti asigure protectia ca cetatean
        https://en.wikipedia.org/wiki/Flemming_v._Nestor – statul nu e obligat sa iti asigure servicii de asistenta sociala

        De asemenea, pilotul comandant al aeronavei de salvare are dreptul sa refuze fara explicatii sa decoleze. Nu are nici o obligatie sa faca misiunea de salvare, ci poate sa o faca daca se simte complet capabil de zbor si este convins ca zborul si manevrele de salvare se pot face in siguranta si nu e obligat sa dea explicatii pentru decizie (PS. e valabil pentru orice zbor civil, inclusiv zboruri de linie).

        Si imi place raspunsul romanesc la critica: “ba pe-a matii”. Eu pot fi incult, incompetent si prost, eu nu scriu articole, doar comentez de pe margine cu o bere in mana si burta la soare, ascultand manele. Eu sunt prost si incult, asta nu scuza in nici un fel chestii gen “cu vreo doua de intarziere fata de prima interventie.” (doua ce?) si virgulele puse aiurea. Pentru ca eu nu sunt autor si nu ma citeste lumea.

        Iar cine se compara cu europenii ar face bine sa vada ce inseamna Europa dar nu din discutiile de la birtul din sat. Si sa vada ce inseamna jurnalism, chiar amator. Ca daca ar scrie “blogul de aviatie a lu’ Gheorge” ar fi intr-un fel scuzabil, dar “Aviatia Magazin” emite niste pretentii.

        • LanceR said:

          Cand ti-am spus ca incurci borcanele grav ai zis ca-s eu rau. Ca SMURD sa fie o entitate privata ar trebui ca statul, prin Casa de Sanatate, sa ii deconteze interventiile efectuate. Se intampla asta? Bineinteles ca nu. Atunci despre ce vorbim?

          Nu stiu unde am spus eu ca statul e obligat sa asigure interventia medicala de urgenta, dar daca tot vrei sa te dai rotund ar trebui sa stii ca in Constitutie scrie ca asistenta medicala e reglementata prin lege, iar pachetul de legi din sanatate prevede fix obligativitatea acordarii asistentei medicale. De asta UPU e obligat sa primeasca orice pacient aflat in stare grava, indiferent daca e asigurat sau nu. Ca sa vezi ce chestie!

          Nu e un raspuns de genul “ba pe-a ma-tii” (ai sesizat, sper, cratima), ci un raspuns in genul comentariului tau. Daca imi spuneai doar ca articolele trebuie verificate dupa publicare pentru ca-s greseli, iti multumeam. Dar cand spui ca e scris de un “autor incult, populist si demagog”, fara macar a argumenta in vreun fel, iti raspund in felul asta pentru ca n-am de ce sa fiu eu cel care intoarce si celalalt obraz.

          • Adi said:

            Statul nu are obligatia sa te plimbe cu elicopterul cand te accidentezi pe munte, nu scrie nicaieri ca are o asemenea obligatie. Transportul nu e ingrijire medicala, altfel soferii de TIR sunt personal medical.
            Partea cu incultura, populismul si demagogia daca nu iti este clara e din tonul comentariului despre stat si privat, in care ce e stat e bun si ce e privat pute, desi privatii tin tara asta in spinare (cei care sunt platiti de stat si platesc taxe inapoi la stat doar plimba banii dintr-un buzunar al statului in alta), statul nu produce nici un ban si doar cheltuie si tot ce vezi ca se face e cu banii privatilor care muncesc pentru asta. E tara in care vreo 3-4 milioane de oameni platesc taxe din care traiesc vreo 20 si tu ai ceva cu privatii, ca munca lor pute si nu pot fi platiti pentru serviciile prestate.”Sigur, e vorba despre platile efectuate ulterior pentru misiuni, banii fiind directionati catre un privat” – fix despre asta e vorba. Ca SMURD-ul nu costa sa zboare, mai ales ca avea de zburat 100 de kilometri un plus.

            In sfarsit, tu intelegi ce vrei sau ce poti, treaba ta. La ora asta inca ai in text “cu vreo doua de intarziere”, imi e clar cat iti pasa de calitatea articolelor scrise, grija ta e ca un idiot de pe net te-a facut incult. Da-l in ma-sa, trebuie sa ii arati tu lui, articolul nu conteaza.

          • LanceR said:

            Mie imi e tot mai clar ca tu ai citit articolul si ai inteles doar ce-ai vrut ­čÖé

            1. Statul are obligatia de a te plimba cu elicopterul daca plimbarea face parte din acordarea ingrijirii medicale. Scrie in lege, daca vrei cautam si articolele in care statul se obliga pe sine sa nu te lase pe tine, cetatean, sa mori.

            2. Daca tu ai inteles ca eu spun ca privatul pute intr-un articol in care eu scriu ca legislatia trebuie schimbata pentru ca privatul sa aiba acces mai usor la misiunile atribuite aproape in exclusivitate SMURD-ului nu stiu de ce imi mai pierd timpul. Citeste inca o data ce am scris, dar tot, nu pe pasaje, si revino cu alte impresii ­čÖé

            Nu ma deranjeaza atat de tare ca m-ai facut incult, ci ca ai facut-o gratuit, fara vreun argument. In privinta intarzierii articolului ai insa mare dreptate.

    • Contra basc─â said:

      Pai tu esti mai absolvent de “Spiru Harlet” dec├ót ala pe care-l comentez!

  • Marian said:

    Comentariu tipic romanesc. Cu rautate si invidie. Asta ne face diferiti de europeni. Viata unui om, indiferent cine este, reprezinta ceva important. Iar actul de salvare, curajos si profesionist nu merita comentariile oricarui nepriceput.

    • LanceR said:

      Ar fi frumos sa specifici unde-s rautatile si care e invidia. Nu de alta, dar habar nu am despre ce vorbesti.

      • Marian said:

        Pentru Lancer.
        Comentariul meu se refer─â la cele scrise de Adi. Nu m-am referit la articol.

  • anonimus said:

    acest –said-de unde ai aparut tu cu lectii de limba ROMANA?dupa nume stai in patratica ta ,caci este mai bine.statul este obligat prin lege de a da prim ajutor oamenilor pusi in pericol din motive lesne de inteles,cind este pe un munte. se intimpla accidente chiar si profesionistilor,daramite unui simplu turist. esti catelul cuiva?ai sarit repede grivei)))).abtinete.

    • dealdreacu said:

      Hop si nea Ion(anonimus) ca si el e om.Daca esti roman si nu primesti lectii de limba “ROMANA”afla ca -said- este din limba engleza si inseamna-a spus, a zis- asta ca sa nu te mai certi de unul singur.La scoala la gramatica nu ti s-a explicat ca atunci cand incepi un paragraf se foloseste majuscula?Dupa punct se foloseste majuscula?Daca nu stii ce este majuscula du-te inapoi la scoala si mai invata.De cratima ai auzit,ai vazut-o intr-un text citit vreodata de tine?Foloseste-o atunci cand scrii pentru ca se vede de la o posta ca ai nevoie de lectii de limba ROMANA…Cum s-ar spune mai pe “romales”:gramatica si carnea de porc e grele ale dreacu,sau”mai citeste dreacu si tu niste almanahe”,fanalfabetule care esti.esti catelul cuiva?ai sarit repede grivei))))ABTINE-TE!!!

  • globetrotter said:

    In asemenea situatii nu este cazul sa facem comentarii rautacioase .
    Toti cei implicati in operatiune, in mod exceptional cei din aer au cautat sa faca tot ce sepoate face in asemenea conditii.
    Baietii de la SMURD sunt exceptionali.
    Cei de la COBREX de asemeni, intamplator cu ani in urma am colaborat cu ei intr-o operatiune de montare a unor platforme pe niste tancuri de bere la un mare producator de la noi. S-a lucrat la 25 m inaltime ,inconjurati numai de cladiri,distanta dintre pale si peretii cladirilor fiind de aprox.10m .CANDVA AM SA VA PUN SI UN FILMULET CU ACEST EVENIMENT.Intradevar C-tin Apavaloaie este tare.
    Aprecieri facut din prisma unui fost pilot.

  • gabriel neacsu said:

    @Adi :Art.34 din Constiutia Romaniei:(1) Dreptul la ocrotirea sănătăţii este garantat.
    (2) Statul este obligat s─â ia m─âsuri pentru asigurarea igienei ┼či a s─ân─ât─â┼úii publice.
    (3) Organizarea asisten┼úei medicale ┼či a sistemului de asigur─âri sociale pentru boal─â, accidente, maternitate ┼či recuperare, controlul exercit─ârii profesiilor medicale ┼či a activit─â┼úilor paramedicale, precum ┼či alte m─âsuri de protec┼úie a s─ân─ât─â┼úii fizice ┼či mentale a persoanei se stabilesc potrivit legii.

    • Adi said:

      Drepturile din constitutie nu inseamna practic nimic daca verifici cu atentie. Nu exista dreptul la transport medical gratuit cu elicopterul, nu exista obligatia cuiva sa o faca, nu exista nici macar obligatia cuiva sa te faca bine daca esti bolnav. Vezi si celelalte drepturi: ai dreptul la exprimare, dar faci puscarie daca negi Holocaustul sau daca faci un film cu 3 arme de vanatoare, ai dreptul la proprietate dar “in limitele legii”, iar legea il poate limita pana nu inseamna nimic, ai dreptul la pensie “conform legii” si legea pune conditii pentru asta, ai dreptul la viata privata dar nu poti sa cumperi o masina fara sa prezinti buletinul, pe hartie ai o gramada de drepturi dar in practica nu ai mai nimic.
      Pana si asigurarile de sanatate nu acopera transport cu elicopterul; practic nu acopera nimic obligatoriu, poti sa ai cancer si sa nu primesti medicamente “pentru ca nu avem pe stoc” – vezi noul ministru al sanatatii pentru ce e cunoscut.

      Si pentru ca pe-aici e vorba in principal de aviatie, ai dreptul sa zbori oriunde in spatiu G fara transponder si comunicatii radio (prin definitia spatiului G si prin directiva europeana “cer senin”) si faci puscarie daca nu deschizi zborul cu armata- COAP (si aeroclubul tot la armata anunta zborurile daca le deschizi la ei). Pentru ca drepturile, in special in Romania, nu exista. Ai doar obligatia sa tragi la jug si sa platesti taxe.

      • gabriel neacsu said:

        Ai si tu un pic de dreptate dar dupa un simplu serch pe goagal vad ca in ordinul 1706/2007 se spune ca “Personalul din cadrul CPU are obliga┼úia de a asigura asisten┼úa medical─â de urgen┼ú─â pacientului aflat ├«n stare critic─â, ├«n limita competen┼úelor ┼či a preg─âtirii, fiind obligatorie apelarea din timp a speciali┼čtilor afla┼úi de gard─â ├«n spital sau la domiciliu, ├«n situa┼úiile care necesit─â implicarea lor ├«n acordarea asisten┼úei medicale de urgen┼ú─â ┼či eventual a tratamentului definitiv, dup─â caz. ├Än cazurile ├«n care pacientul necesit─â transfer de urgen┼ú─â la un spital cu grad de competen┼ú─â mai ├«nalt, personalul din cadrul CPU are obliga┼úia s─â ini┼úieze procedurile de transfer interclinic, ├«n conformitate cu prevederile legale ├«n vigoare.Este interzis refuzul acord─ârii asisten┼úei medicale de urgen┼ú─â unui pacient care solicit─â acest lucru f─âr─â evaluarea st─ârii acestuia de c─âtre un medic din cadrul UPU sau CPU ┼či stabilirea lipsei unei afec┼úiuni care necesit─â ├«ngrijiri medicale ├«n cadrul UPU/CPU ┼či eventuala internare a pacientului.Iar in OU 126/2003 se spune ca elicopterele SMURD sunt de interes public national si sunt folosite pentru interventie la locul accidentului ,unde unde se efectueaza asistenta de urgenta si se efectueaza transportul victimei/victimelorla cel mai apropiat spital competent.Aaaaa si elicopterele SMURD sunt in administrarea MAI prin Unitatea Speciala de Aviatie.

      • LanceR said:

        Drepturile din Constitutie sunt generale si reglementate prin legi specifice. Nu vad cu ce ti se interzice dreptul la libera exprimare daca ti se interzice prin lege sa negi public un proces de exterminare in masa asa cum a fost Holocaustul. Puscarie nu faci daca faci un film cu 3 arme de vanatoare, sunt destule filme d genul asta pe youtube. Faci puscarie daca in filmul ala pe care il realizezi pretinzi ca esti traficant care vinde arme inclusiv teroristilor. Si e normal sa faci.

        Acum inteleg ca esti foarte suparat pe sistem si ca de asta fie nu citesti tot, fie scoti din context ca sa poti scrie diverse chestii. Sa stii ca ai si dreptul la libera circulatie si ca te poti stabili linistit intr-un stat care indeplineste asteptarile tale.

Leave a comment!

Add your comment below, or trackback from your own site. You can also subscribe to these comments via RSS.

Be nice. Keep it clean. Stay on topic. No spam.

You can use these tags:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.