Zborul MH17. Consideratii pe marginea unei tragedii

avion mh17In urma cu patru zile, in data de 17 iulie 2014, un avion Boeing 777 al companiei Malaysia Airlines, care decolase din Amsterdam si trebuia sa ajunga in Kuala Lumpur, cursa MH17, a fost doborat in estul Ucrainei, undeva in apropierea orasului Donetk.

Si pentru ca toti neavizatii isi dau cu parerea si emit teorii care mai de care mai incredibile, am zis ca inca una nu strica. Iar pentru a nu avea probe la proces, tot ce urmeaza sunt impresii personale si subiective “cernute” pe baza informatiilor si dezinformarilor aparute in presa in ultimele patru zile. Presa romaneasca, presa straina, chiar si cea teleghidata de la Kremlin.

Inainte de a vorbi despre tragedie, sa stabilim cine sunt acesti “rebeli prorusi” din estul Ucrainei. In marea lor majoritate, cel putin cei aflati in structurile de conducere, sunt fosti agenti ai serviciilor de informatii sau speciale rusesti. GRU, KGB, FSB si derivatele, orice denumire ar avea. Este de notorietate faptul ca toti liderii rebelilor care au iesit in public in ultimele luni au trecut de agenti rusi. Sigur, pot fi printre rebeli si cetateni de “buna credinta”, care isi doresc sincer ca estul Ucrainei sa fie independent sau alipit Rusiei. Dar as baga mana in foc ca astia sunt putini si nu au acces la comanda sau informatii.

Tehnica militara folosita de rebeli provine din Rusia. Mai toti expertii militari s-au pus de acord si sustin ca acestia au armament modern. Iar armamentul asta nu-l gaseau ei prin depozitele capturate de la Armata Ucrainei. Au gasit, cel mult, munitie si combustibil pe care sa le si foloseasca.

Trecand mai departe, un sistem de rachete sol-aer nu poate fi operat de orice neica-nimeni, desi am vazut comentarii ale unor fosti militari care sustineau ca totul se poate invata in cateva ore. Chiar si admitand ceea ce mie mi se pare o mare enormitate, credeti ca liderii rebelilor, fosti (sau actuali?) agenti rusi, ar fi lasat pe oricine sa foloseasca o tehnica atat de importanta si sensibila?

Bun, din relatarile presei, repet, din cele patru zari ale planetei, n-am vazut pe cineva sa nege faptul ca avionul Boeing a fost doborat cu o racheta sol-aer. Au incercat rebelii imediat dupa tragedie sa spuna ca ar fi fost avioane ucrainiene pe urmele cursei MH17, dar e o gogoasa enorma, neconfirmata de nici macar de Rusia, care evident urmarea spatiul aerian din estul Ucrainei.

Stim, de asemenea, ca acesti rebeli au mai doborat aparate de zbor pana acum. Au fost avioane de lupta si de transport, dar si elicoptere, ale Armatei. Se poate trage deci concluzia ca acesti rebeli aveau si au tehnica necesara, precum si cunostintele pentru a dobori tinte aeriene cu sisteme de rachete sol-aer. Ce nu stim este daca Ucraina avea asemenea sisteme in zona. In mod normal, rebelii neavand avioane de lupta, Armata ucrainiana nu avea ce face cu sisteme sol-aer, ar fi fost o risipa de resurse sa aduca asemenea tehnica in estul tarii. Dar daca erau acolo dinainte? Din nou, Ucraina, in ciuda a ceea ce s-a vehiculat, nu a avut niciodata intentia de a intra in conflict armat cu Rusia. Ori mutarea pe pozitii de lupta a unor asemenea sisteme ar fi fost cu siguranta o provocare pe care Kremlinul o specula, nu? Dar n-am auzit/vazut/citit nimic despre sistemele ucrainiene si amplasarea lor.

Am vazut, in schimb, un clip video in care un asemenea sistem, aflat in mana rebelilor, era mutat undeva in estul tarii. Nici rebelii si nici Rusia nu au atacat veridicitatea clipului video, ceea ce inseamna ca au recunoscut tacit ca exista cel putin un sistem de rachete sol-aer aflat in posesia rebelilor din estul Ucrainei.

Mergand mai departe si presupunand prin absurd ca Ucraina avea un asemenea sistem in zona Donetkului, care e controlata de rebeli, dar admitem imposibilul, care ar fi fost miza unui asemenea gest extrem, doborarea unui avion de pasageri? Discreditarea rebelilor, aruncand vina pe ei, ati putea spune. Bun, dar ne aflam in peticul de pamant probabil cel mai monitorizat de pe intreg pamantul in momdentul de fata. Avioane AWACS ale NATO, avioane similare ale Rusiei, plus o puzderie de sateliti “privesc” in fiecare secunda spre aceasta zona. Chiar ar putea cineva, oricat de bine pregatit ar fi, sa strecoare transportoare cu rachete sol-aer si modulul de comanda in zona controlata de rebeli, sa traga una sau mai multe rachete si apoi sa revina pe pozitiile initiale fara ca nimeni sa observe? Eu zic ca nu.

Sa nu uitam si de convorbirile rebelilor care au devenit publice. Am observat ca multi se indoiesc de veridicitatea lor. Cumva va asteptati ca acesti rebeli sa foloseasca sisteme sofisticate de comunicatie si criptare a datelor? Lucrurile astea nu se gasesc la supermaket, la raionul de electronice, iar daca un singur dispozitiv ar fi pierdut, s-ar face imediat o legatura interesanta, probabil spre est. Nu, rebelii folosesc banalele statii radio si telefoane mobile GSM atat de usor de interceptat. De altfel, nu i-am vazut niciodata negand veridicitatea convorbirilor publicate.

In cele din urma, toate actiunile rebelilor, incepand cu graba cu care au cautat cutiile negre si continuand cu mutarea cadavrelor si resturilor avionului, ingradirea accesului expertilor internationali si alte gesturi asemanatoare tradeaza vinovatia. Si teama ca se va descoperi adevarul.

Intrebarea care se pune pe final este de ce? Plec de la premisa ca nimeni nu e atat de nebun incat sa omoare de 300 de nevinovati. Daca nu le pasa de viata celorlalti, macar de ratiunea tactica sa le pese, pentru ca era evident ca un asemenea gest ar fi condamnat de lumea intreaga. Si-atunci? N-ar fi deloc exclus sa fie o greseala. Cumva rebelii sa fi avut informatia/impresia ca spatiul aerian al Ucrainei e inchis pentru avioanele straine si sa fi presupus automat ca e o aeronava ucrainiana, de ce nu una care transporta tehnica militara sau soldati in zona fierbinte din est. Si-atunci au tras, cum au mai tras de-atatea ori cand au doborat avioane si elicoptere ucrainiene.

In incheiere as vrea sa spun ca, foarte probabil, adevarul nu se va afla niciodata. Am putea avea concluzii paralele ale comunitatii internationale, Ucrainei si Rusiei. Ce este destul de evident e ca miscarea separatista din estul Ucrainei si-a grabit considerabil sfarsitul. Presiunile puse pe Moscova vor fi tot mai mari, iar sprijinul acordat Kievului pentru a nimici rezistenta militara va creste si el considerabil.

20
Leave a Reply

avatar
9 Comment threads
11 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
6 Comment authors
AdienzoDIdoodooLanceR Recent comment authors

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

  Subscribe  
newest oldest most voted
Notify of
Jap
Guest
Jap

Adevarul se stie,rebeli dar ce-i starwars luptatori pt independenta nu suna mai bine,tu scrii articolul asta de la jumatate uitind sa scrii ce cauta un avion civil intro zona de razboi (doborit in spatiul aerian al ucrainei) aici tu poti spune ca ucraina nu mai detine controlul dar daca ipotetic as zice ca unguri din covasna ar dobori un avion ar cui este vina ?

doodoo
Guest
doodoo

@jap: lucrurile nu-s chiar asa simple in legatura cu “de ce trebuia avionul ala sa o ia pe acolo?” si vor aduce schimbari nedorite in zborurile comerciale: 1. dpdv juridic nu era declarata zona de razboi 2. dpdv tehnic armata UA nu pierduse in zona nici un lansator greu (BUK sau altceva) deci era de presupus ca in afara de MANPADS cu o raza de actiune pana spre 4000m nu exista alte amenintari. UA a anuntat ca lansatoarele BUK ucrainene sunt disponibile pt. “numaratoare” conform cu cifrele declarate de UA catre organismele pt controlul armelor in Europa. 3. din punct… Read more »

Adi
Guest
Adi

Ce inseamna “din punct de vedere juridic nu era declarata zona de razboi”? Trebuia anuntat in Monitorul Oficial ca e razboi, nu era suficient ca in toata presa si pe toate canalele de televiziune dadeau stiri de razboi? Declaratiile de razboi se fac doar intre natiuni si nici alea nu sunt obligatorii; cand japonezii au atacat la Pearl Harbour nu era declarat razboi, avioanele americane care s-au ridicat la interceptie erau pilotate de oameni care nu citisera declaratii de razboi, dar era evident ca se trage cu tunul (de bord) si cad bombe. Se poate ocoli Ucraina foarte bine, ia… Read more »

DI
Guest
DI

Exita un conflict in privinta spatiului de desupra Crimeei in privinta controlului acestuia de catre autoritatile ruse sau ucrainiene din cate stiu. S-ar putea ca devierea sa fi avut loc tocmai din acest motiv. Din cate stiu culoarele de zbor au fost deviate sau pe deasupra marii negre sau pe deasupra zonei Donetsk. Pana la momentul asta nu au fost utilizate alte sisteme decat MANPADS in zona si, tinand cont de asta banuiesc ca zona a fost considerata sigura pentru zboruri la altitudini mari.

Jap
Guest
Jap

Ba este zona de razboi au fost doborite avioane, elicoptere,drone au fost distruse taburi,tancuri si alte transportoare si au murit oameni,cit timp au pus toti mina pe arme zona de conflict a disparut,asta cu declaratul razboiului in sec 21 nu mai are rost,treci direct la fapte.

Jap
Guest
Jap

Pai ce cauta pe acolo? Cine de la sol la dirijat pina acolo? In spatiul aerian al carei tari sa prabușit?0ri cit de filo-gringo esti, adevarul este dincolo de noi.

Adi
Guest
Adi

Jap cam are dreptate: atata timp cat la sol si in aer se poarta batalii, sunt distruse avioane, elicoptere, blindate si mor oameni pe capete e zona de conflict. Faptul ca EASA sau cine guverneaza zona aia de spatiu aerian nu a inchis-o traficului comercial nu inseamna ca e o zona sigura, ci ca au considerat ca zborul la altitudini mari e suficient de sigur pentru ca rachetele portabile sol-aer nu ajung la o asemenea altitudine. Iar faptul ca alte avioane zburau prin zona nu inseamna nimic. O turma intreaga nu face ca lucrurile sa fie bune, altfel exista expresia:… Read more »

Adi
Guest
Adi

Probabil avionul a fost doborat de rebeli. Da, ei sunt de vina. Dar daca mergi cu un avion plin cu pasageri printr-o zona de razboi stii ca iti asumi niste riscuri – da, daca mergi noaptea prin Ferentari si o patesti atunci inseamna ca ti-ai cam cautat-o. Deci si compania aeronautica care a planificat ruta prin zona de conflict are partea ei de vina. Aici nici nu e o discutie despre aviatie, se aplica in orice caz de razboi. Am un coleg care a facut 2 ani in Afganistan (capitan in armata majestatii sale); daca murea acolo in al doilea… Read more »

Jap
Guest
Jap

Cica ‘rebelii’ au mai doborit doua avioane azi pe la ora 14’30.

enzo
Guest

Are cineva vre-o idee despre cum functioneaza un BUK? Stie cineva cam care sunt timpii operationali – gen in cat timp poate fi gata de lansare, cadenta de tragere, raza de actiune a radarului propriu, ce fel de oameni pot opera echipamentul respectiv etc etc? Un mic research: http://ro.wikipedia.org/wiki/9K37_Buk Acum sa calculam viteza avionului (approx 900km/h = cam 15km/minut) doborat si timpii de reactie ai echipajului de ‘voluntari’. Va rog sa luati in considerare faptul ca racheta a lovit avionul ‘curat’ frontal, nu a fost nevoie sa faca manevre pentru a ‘prinde’ tinta. Precizari: The battery requires no more than… Read more »

DI
Guest
DI

Sunt cateva informatii utilizate in analiza ta care nu sunt exacte. 1. Majoritarea separatistilor sunt agenti rusi. Din cate stiu eu sunt 2(inclusiv strelkov) care se presupune ca au avutlegaturi cu serviciilerusesti fara a se stii daca mai sunt activi sau nu (ei zic nu) . Inclusiv din interviurile si reportajele BBC sau New York Times din zona de conflict reiesea ca majoritatea sunt cetateni ucrainieni cu inclinatii rusofile sau nationalitate rusa. Intre timp au mai aparut ceceni (bat. Vostok isi zic), voluntari rusi cu chef de cearta (tineti cont ca multi din zonele alea au rude in tarile invecinate… Read more »

enzo
Guest

Punctual sa ne pierdem in amanunte relativ putin importante.
Un rachetist o sa va zica cu mana pe biblie sau pe ce vreti voi ca un BUK din ala singur singurel nu ar fi fost capabil sa doboare un Boeing, nu in conditiile date. A avut in spate date de la un radar dedicat de supraveghere, cel de pe BUK avand o raza prea mica in acest caz.
Cu siguranta militarii care opereaza acest echipament nu sunt simpli mujici carora li s-a dat un manual de utilizare. Este un echipament complex care necesita antrenament special si de durata.

Adi
Guest
Adi

De ce e inutil un BUK fara radar separat? Daca radarul integrat are o bataie de macar 25km e suficient, e nevoie de cateva secunde ca sa captezi tinta si sa lansezi si de inca 20 de secunde ca sa ajunga racheta la tinta. Depinde foarte mult cat de departe de traseul avionului e lansatorul, daca avionul trece pe deasupra sau la mica distanta (pe orizontala) atunci e suficient radarul propriu. Radarele mari urmaresc tinte la peste 100km, dar aici nu stim unde era amplasat lansatorul.