In urma cu patru zile, in data de 17 iulie 2014, un avion Boeing 777 al companiei Malaysia Airlines, care decolase din Amsterdam si trebuia sa ajunga in Kuala Lumpur, cursa MH17, a fost doborat in estul Ucrainei, undeva in apropierea orasului Donetk.
Si pentru ca toti neavizatii isi dau cu parerea si emit teorii care mai de care mai incredibile, am zis ca inca una nu strica. Iar pentru a nu avea probe la proces, tot ce urmeaza sunt impresii personale si subiective „cernute” pe baza informatiilor si dezinformarilor aparute in presa in ultimele patru zile. Presa romaneasca, presa straina, chiar si cea teleghidata de la Kremlin.
Inainte de a vorbi despre tragedie, sa stabilim cine sunt acesti „rebeli prorusi” din estul Ucrainei. In marea lor majoritate, cel putin cei aflati in structurile de conducere, sunt fosti agenti ai serviciilor de informatii sau speciale rusesti. GRU, KGB, FSB si derivatele, orice denumire ar avea. Este de notorietate faptul ca toti liderii rebelilor care au iesit in public in ultimele luni au trecut de agenti rusi. Sigur, pot fi printre rebeli si cetateni de „buna credinta”, care isi doresc sincer ca estul Ucrainei sa fie independent sau alipit Rusiei. Dar as baga mana in foc ca astia sunt putini si nu au acces la comanda sau informatii.
Tehnica militara folosita de rebeli provine din Rusia. Mai toti expertii militari s-au pus de acord si sustin ca acestia au armament modern. Iar armamentul asta nu-l gaseau ei prin depozitele capturate de la Armata Ucrainei. Au gasit, cel mult, munitie si combustibil pe care sa le si foloseasca.
Trecand mai departe, un sistem de rachete sol-aer nu poate fi operat de orice neica-nimeni, desi am vazut comentarii ale unor fosti militari care sustineau ca totul se poate invata in cateva ore. Chiar si admitand ceea ce mie mi se pare o mare enormitate, credeti ca liderii rebelilor, fosti (sau actuali?) agenti rusi, ar fi lasat pe oricine sa foloseasca o tehnica atat de importanta si sensibila?
Bun, din relatarile presei, repet, din cele patru zari ale planetei, n-am vazut pe cineva sa nege faptul ca avionul Boeing a fost doborat cu o racheta sol-aer. Au incercat rebelii imediat dupa tragedie sa spuna ca ar fi fost avioane ucrainiene pe urmele cursei MH17, dar e o gogoasa enorma, neconfirmata de nici macar de Rusia, care evident urmarea spatiul aerian din estul Ucrainei.
Stim, de asemenea, ca acesti rebeli au mai doborat aparate de zbor pana acum. Au fost avioane de lupta si de transport, dar si elicoptere, ale Armatei. Se poate trage deci concluzia ca acesti rebeli aveau si au tehnica necesara, precum si cunostintele pentru a dobori tinte aeriene cu sisteme de rachete sol-aer. Ce nu stim este daca Ucraina avea asemenea sisteme in zona. In mod normal, rebelii neavand avioane de lupta, Armata ucrainiana nu avea ce face cu sisteme sol-aer, ar fi fost o risipa de resurse sa aduca asemenea tehnica in estul tarii. Dar daca erau acolo dinainte? Din nou, Ucraina, in ciuda a ceea ce s-a vehiculat, nu a avut niciodata intentia de a intra in conflict armat cu Rusia. Ori mutarea pe pozitii de lupta a unor asemenea sisteme ar fi fost cu siguranta o provocare pe care Kremlinul o specula, nu? Dar n-am auzit/vazut/citit nimic despre sistemele ucrainiene si amplasarea lor.
Am vazut, in schimb, un clip video in care un asemenea sistem, aflat in mana rebelilor, era mutat undeva in estul tarii. Nici rebelii si nici Rusia nu au atacat veridicitatea clipului video, ceea ce inseamna ca au recunoscut tacit ca exista cel putin un sistem de rachete sol-aer aflat in posesia rebelilor din estul Ucrainei.
Mergand mai departe si presupunand prin absurd ca Ucraina avea un asemenea sistem in zona Donetkului, care e controlata de rebeli, dar admitem imposibilul, care ar fi fost miza unui asemenea gest extrem, doborarea unui avion de pasageri? Discreditarea rebelilor, aruncand vina pe ei, ati putea spune. Bun, dar ne aflam in peticul de pamant probabil cel mai monitorizat de pe intreg pamantul in momdentul de fata. Avioane AWACS ale NATO, avioane similare ale Rusiei, plus o puzderie de sateliti „privesc” in fiecare secunda spre aceasta zona. Chiar ar putea cineva, oricat de bine pregatit ar fi, sa strecoare transportoare cu rachete sol-aer si modulul de comanda in zona controlata de rebeli, sa traga una sau mai multe rachete si apoi sa revina pe pozitiile initiale fara ca nimeni sa observe? Eu zic ca nu.
Sa nu uitam si de convorbirile rebelilor care au devenit publice. Am observat ca multi se indoiesc de veridicitatea lor. Cumva va asteptati ca acesti rebeli sa foloseasca sisteme sofisticate de comunicatie si criptare a datelor? Lucrurile astea nu se gasesc la supermaket, la raionul de electronice, iar daca un singur dispozitiv ar fi pierdut, s-ar face imediat o legatura interesanta, probabil spre est. Nu, rebelii folosesc banalele statii radio si telefoane mobile GSM atat de usor de interceptat. De altfel, nu i-am vazut niciodata negand veridicitatea convorbirilor publicate.
In cele din urma, toate actiunile rebelilor, incepand cu graba cu care au cautat cutiile negre si continuand cu mutarea cadavrelor si resturilor avionului, ingradirea accesului expertilor internationali si alte gesturi asemanatoare tradeaza vinovatia. Si teama ca se va descoperi adevarul.
Intrebarea care se pune pe final este de ce? Plec de la premisa ca nimeni nu e atat de nebun incat sa omoare de 300 de nevinovati. Daca nu le pasa de viata celorlalti, macar de ratiunea tactica sa le pese, pentru ca era evident ca un asemenea gest ar fi condamnat de lumea intreaga. Si-atunci? N-ar fi deloc exclus sa fie o greseala. Cumva rebelii sa fi avut informatia/impresia ca spatiul aerian al Ucrainei e inchis pentru avioanele straine si sa fi presupus automat ca e o aeronava ucrainiana, de ce nu una care transporta tehnica militara sau soldati in zona fierbinte din est. Si-atunci au tras, cum au mai tras de-atatea ori cand au doborat avioane si elicoptere ucrainiene.
In incheiere as vrea sa spun ca, foarte probabil, adevarul nu se va afla niciodata. Am putea avea concluzii paralele ale comunitatii internationale, Ucrainei si Rusiei. Ce este destul de evident e ca miscarea separatista din estul Ucrainei si-a grabit considerabil sfarsitul. Presiunile puse pe Moscova vor fi tot mai mari, iar sprijinul acordat Kievului pentru a nimici rezistenta militara va creste si el considerabil.
0
0
Adevarul se stie,rebeli dar ce-i starwars luptatori pt independenta nu suna mai bine,tu scrii articolul asta de la jumatate uitind sa scrii ce cauta un avion civil intro zona de razboi (doborit in spatiul aerian al ucrainei) aici tu poti spune ca ucraina nu mai detine controlul dar daca ipotetic as zice ca unguri din covasna ar dobori un avion ar cui este vina ?
Zona de razboi nu este, n-a declarat nimeni razboi nimanui. Este o zona de conflict care pana sa fie doborat avionul asta a fost tranzitata de mai multe avioane. Cursa Amsterdam – Kuala Lumpur trecea zilnic peste zona respectiva, ca sa-ti faci o idee, dar erau si alte companii aeriene care nu se fereau sa isi trimita avioanele pe acolo.
Nu a dat nimeni un ultimatum, nu a zis nimeni ca cine trece pe-acolo risca sa fie doborat.
@jap: lucrurile nu-s chiar asa simple in legatura cu „de ce trebuia avionul ala sa o ia pe acolo?” si vor aduce schimbari nedorite in zborurile comerciale:
1. dpdv juridic nu era declarata zona de razboi
2. dpdv tehnic armata UA nu pierduse in zona nici un lansator greu (BUK sau altceva) deci era de presupus ca in afara de MANPADS cu o raza de actiune pana spre 4000m nu exista alte amenintari. UA a anuntat ca lansatoarele BUK ucrainene sunt disponibile pt. „numaratoare” conform cu cifrele declarate de UA catre organismele pt controlul armelor in Europa.
3. din punct de vedere tehnic zona respectiva e greu de ocolit. La momentul accidentului zburau pe acolo zeci de aeronave comerciale, cu cateva minute inainte trecuse chiar un Airbus 380. Acum Malaysian si alte companii sunt obligate sa treaca pe deasupra Siriei. Crezi ca e mai OK? Realitatea e ca la est de Romania a aparut un „zid de foc” format din razboaie, odata cu noile reglementari privind siguranta zborului probabil ca acestea vor putea fi evitate, doborarea lui MH-17 va schimba multe lucruri. Zilele trecute au fost filmate in Rusia adevarate ambuteiaje aeriene provocate de redirijarea avioanelor care foloseau ruta prin zona afectata de conflict. Lucrurile aratau cam asa:
https://www.youtube.com/watch?v=LtTROp4acaU#t=29
Sper sa nu vorbesc intr-un ceas rau dar o coliziune aeriana asteapta sa se intample.
Cum spuneam, acest episod tragic cu tot ce a urmat dupa el (devastarea si practic profanarea site-ului prabusirii), impiedicarea comisiei de ancheta sa-si faca treaba, sechestrarea cutiilor negre si folosirea lor la negocieri a stabilit multe premiere negative si un nou „low” in istoria aviatiei. Regulile privind securitatea zborului vor fi inca si mai stranse ca pana acum, zone de razboi sau chiar dubioase precum jumatate din Orientul Mijlociu sau Ucraina sau granita Pakistan-India vor trebui evitate cu enorme costuri financiare, industria aeronautica va deveni grevata de restrictii si mai mari, mai multe companii vor da faliment. Sper ca responsabilii pt toate astea sa-si dea seama ce-au facut.
Ce inseamna „din punct de vedere juridic nu era declarata zona de razboi”? Trebuia anuntat in Monitorul Oficial ca e razboi, nu era suficient ca in toata presa si pe toate canalele de televiziune dadeau stiri de razboi?
Declaratiile de razboi se fac doar intre natiuni si nici alea nu sunt obligatorii; cand japonezii au atacat la Pearl Harbour nu era declarat razboi, avioanele americane care s-au ridicat la interceptie erau pilotate de oameni care nu citisera declaratii de razboi, dar era evident ca se trage cu tunul (de bord) si cad bombe.
Se poate ocoli Ucraina foarte bine, ia hartile AIP high (http://www.aisro.ro/aip/2014-06-26/DOCS/AIP/ENR/ENR6/LR_ENR_6_1_en.pdf) si vezi culoarele de zbor. Tot acolo sunt si rutele peste Marea Neagra. Poti zbura peste Romania, Marea Neagra si Turcia fara sa ai treaba cu Siria, daca vrei.
Iar filmul din link e inutil, exista separatie verticala reglementata, doua avioane care zboara in directii opuse au minim 1000 de picioare pe verticala intre ele chiar daca nu se vad vizual. E mai incarcat traficul pe Clinceni cand ai 5 aeronave, 5 planoare si 10 parasutisti in aer in acelasi timp intr-o zona foarte mica, nu intre curse civile care zboara toate cu aproape aceeasi viteza (850-920 km/h) si in separatie verticala de vreo 6-7.000 de picioare (poti aloca intre FL285 si FL350 cate un nivel la fiecare aeronava pe fiecare directie fara sa afectezi semnificativ consumul de combustibil si viteza).
Exita un conflict in privinta spatiului de desupra Crimeei in privinta controlului acestuia de catre autoritatile ruse sau ucrainiene din cate stiu. S-ar putea ca devierea sa fi avut loc tocmai din acest motiv. Din cate stiu culoarele de zbor au fost deviate sau pe deasupra marii negre sau pe deasupra zonei Donetsk. Pana la momentul asta nu au fost utilizate alte sisteme decat MANPADS in zona si, tinand cont de asta banuiesc ca zona a fost considerata sigura pentru zboruri la altitudini mari.
Ba este zona de razboi au fost doborite avioane, elicoptere,drone au fost distruse taburi,tancuri si alte transportoare si au murit oameni,cit timp au pus toti mina pe arme zona de conflict a disparut,asta cu declaratul razboiului in sec 21 nu mai are rost,treci direct la fapte.
Asta cu ce a cautat avionul acolo e ca si cand te-ar calca unul cu masina cand tu traversezi pe trecere si dupa te intreaba de ai vrut sa traversezi soseaua, nu stii ca pe acolo circula masini?
Daca treci strada si te calca o masina e vina ta. Daca treci strada pe trecerea de pietoni si te calca o masina e vina ta. Daca treci strada fara sa te uiti, te calca o masina pe trecerea de pietoni si e vina soferului, dar tu esti mort, iti mai foloseste ca nu esti de vina? Daca erai atent si erai viu era mai bine, faptul ca esti mort iti confera o vina.
Asa si aici: daca vezi in presa si la TV ca se doboara avioane si totusi treci cu avionul pe-acolo inseamna ca te mananca.
Pai ce cauta pe acolo? Cine de la sol la dirijat pina acolo? In spatiul aerian al carei tari sa prabușit?0ri cit de filo-gringo esti, adevarul este dincolo de noi.
Trebuie sa intelegi ca nu era singurul avion acolo. Imediat dupa ce MH17 a fost doborat, prin aceeasi zona au trecut doua avioane, unul de la Air India si unul de la Singapore Airlines. Si au trecut pe-acolo pentru ca pe-acolo aveau ruta de zbor.
Jap cam are dreptate: atata timp cat la sol si in aer se poarta batalii, sunt distruse avioane, elicoptere, blindate si mor oameni pe capete e zona de conflict. Faptul ca EASA sau cine guverneaza zona aia de spatiu aerian nu a inchis-o traficului comercial nu inseamna ca e o zona sigura, ci ca au considerat ca zborul la altitudini mari e suficient de sigur pentru ca rachetele portabile sol-aer nu ajung la o asemenea altitudine.
Iar faptul ca alte avioane zburau prin zona nu inseamna nimic. O turma intreaga nu face ca lucrurile sa fie bune, altfel exista expresia: „a billion flies cannot be wrong: eat shit”. Pentru o economie de 1% la combustibil au folosit acel culoar aerian, desi erau disponibile si altele, din punctul de vedere al companiei aeriene au riscat si au pierdut.
Din nou trebuie sa spun ca nu inteleg logica asta. Avionul a fost doborat de rebeli (din cate se pare). Avionul nu avea nicio intentie belicoasa vis-a-vis de baietii Moscovei. Avionul pur si simplu traversa o zona de conflict. Si-acum sustineti ca pilotii/compania/controlorii sunt responsabili? Imi pare rau, dar prostie mai mare nu am auzit. E ca si cum ai merge prin Ferentari, ai fi batut si jefuit, iar Politia ti-ar spune ca tu esti de vina pt. ca ai mers pe-acolo.
Singurii responsabili de aceasta tragedie sunt cei care au tras. Iar daca astia sunt rebelii, responsabilitatea se duce si spre guvernul lui Putin care ii sustine. Restul sunt teorii ale chibritului.
Probabil avionul a fost doborat de rebeli. Da, ei sunt de vina. Dar daca mergi cu un avion plin cu pasageri printr-o zona de razboi stii ca iti asumi niste riscuri – da, daca mergi noaptea prin Ferentari si o patesti atunci inseamna ca ti-ai cam cautat-o. Deci si compania aeronautica care a planificat ruta prin zona de conflict are partea ei de vina.
Aici nici nu e o discutie despre aviatie, se aplica in orice caz de razboi. Am un coleg care a facut 2 ani in Afganistan (capitan in armata majestatii sale); daca murea acolo in al doilea tur nevasta-sa si cei 3 copii nu ar fi dat vina doar pe inamicul care l-ar fi omorat, ci si pe el pentru ca s-a dus voluntar in al doilea tur. E vorba de a asuma riscuri.
Cica ‘rebelii’ au mai doborit doua avioane azi pe la ora 14’30.
Are cineva vre-o idee despre cum functioneaza un BUK?
Stie cineva cam care sunt timpii operationali – gen in cat timp poate fi gata de lansare, cadenta de tragere, raza de actiune a radarului propriu, ce fel de oameni pot opera echipamentul respectiv etc etc?
Un mic research:
http://ro.wikipedia.org/wiki/9K37_Buk
Acum sa calculam viteza avionului (approx 900km/h = cam 15km/minut) doborat si timpii de reactie ai echipajului de ‘voluntari’. Va rog sa luati in considerare faptul ca racheta a lovit avionul ‘curat’ frontal, nu a fost nevoie sa faca manevre pentru a ‘prinde’ tinta.
Precizari:
The battery requires no more than 5 minutes to set up before it is ready for engagement and can be ready for transit again in 5 minutes. The reaction time of the battery from target tracking to missile launch is around 22 seconds.
Aproape sigur bateria a fost coordonata si a primit parametrii tintei de la un alt sistem radar, mai capabil, de urmarire/descoperire a tintei.
– idee preluata de pe tehnomil.
Sunt cateva informatii utilizate in analiza ta care nu sunt exacte.
1. Majoritarea separatistilor sunt agenti rusi. Din cate stiu eu sunt 2(inclusiv strelkov) care se presupune ca au avutlegaturi cu serviciilerusesti fara a se stii daca mai sunt activi sau nu (ei zic nu) . Inclusiv din interviurile si reportajele BBC sau New York Times din zona de conflict reiesea ca majoritatea sunt cetateni ucrainieni cu inclinatii rusofile sau nationalitate rusa. Intre timp au mai aparut ceceni (bat. Vostok isi zic), voluntari rusi cu chef de cearta (tineti cont ca multi din zonele alea au rude in tarile invecinate sau prieteni) etc. ;
2. Tehnica (cel putin ceea ce s-a prezentat pana acum) poate proveni atat din rusia cat si din ucraina. Nu exista dovezi ca ar proveni din rusia. Nu este tehnica moderna, dimpotriva. De la Igla, T-64BV, Ak-74 sau AKS-74 (cu elemente de polimer nu seria 100 cum zic ucrainienii) s, lansatoare de rachete etc toate exista in depozitele si dotarea armatei ucrainiene. Nu au gasit numai munitie si combustibil, au preluat pentru anumite perioade depozite la rece de tehnica grea (tancuri, Mli-uri si Tab-uri), unitati de aparare antiaeriana, au fost unitati ucrainiene care s-au predat cu catel cu purcel etc. Au inclusiv aviatie – un SU-25 capturat, reparat, dar nu au pilot pentru el. Probabil ca exista si tehnica adusa de peste granita dar cei care aduc aduc tehnica existenta si in Ucraina, banuiesc ca din motive evidente;
3. Discursul din presa si al declaratiile ucrainiene si americane sunt putin contradictorii la acest moment legat de cei care au executat tragerea. Pe de o parte au fost in mod sigur experti rusi trimisi acolo si ei au operat bateria, pe de alta parte sigur rebelii l-au doborat din greseala deoarece nu aveau experienta. Acum, utilizand putina logica, daca aia erau experti rusi trimisi acolo, cat de amatori erau si cat de putina experienta sa fi avut?
4. Ministerul rus al apararii a publicat datele de supraveghere radar in care arata ca un avion ucrainian militar a luat altitudine si a interceptat culoarul de zbor al avionului civil in spatele acestuia. Deci rusii, daca nu au confirmat, au intrebat de ce si ce era cu acest avion.
5. Cum am mai zis si anterior, diferenta de inaltime de zbor e semnificativa. Faptul ca au mai doborat si pana acum (inclusiv alte 2 su-25 ieri) nu demonstreaza nimic. Cele de pana acum zburau la altitudini accesibile MANPADS-urilor. Boeingul era la peste 10000. Tot ce a fost doborat pana acum au fost elicoptere si avioane de atac la sol care prin natura lor sau a misiunii lor zboara la altitudini joase. Singura exceptie – un Antonov 26 doborat acum vreo doua saptamani care ucrainienii sustin ca zbura la 5600. Dar, si in acest caz, era un avion care transporta provizii si le parasuta, deci trebuia sa coboare, nu arunci proviziile de la 5600.
6 Ba se stie sigur. Armata ucrainiana are sisteme AA desfasurate in zona in numar semnificativ. Saptamana trecuta acestea au fost mentinute in stare de alerta mxima. Exista o gramada de filme cu BUK-uri ucrainiene trasportate in zona, coloane de buk-uri ucrainiene, poze cu soldati langa baterii Buk in dispozitiv (cea mai recenta acum vreo cateva zile s-a lasat cu scandal petru soldatul ala si a fost preluata de catre o parte a presei si prezentata drept „separatist langa buk-uri”), nu stiu cum de nu le-ai vazut. Mai recent inclusiv poze din sateliti rusesti cu dispunerea si miscarea bateriilor in teren (prezentate la conferinta de la ministerul apararii rus). Rusii au cerut americanilor sa publice datele lor, declarand ca la momentul evenimentului americanii aveau echipamente de supraveghere (sateliti si avioane) in zona. D
7. Daca te referi la clipul acela de noapte sau la cel cu capul tractor alb trecand pe langa o reclama – atat rusii cat si separattistii au contestat si au cam demontat filmuletele. Cel cu cap tractor – relcama si topografia a fost recunoscuta ca facand parte din zona controlata de armata ucrainiana de vreo luna si ceva, nu de separatisti. Filmul de noapte (din care ucrainienii au preluat un cadru cu un BUK si l-au prezentat ca poza recenta din timpul mutarii buk-ului de separatisti) este facut prin aprilie si prezinta mutarea sistemelor ucrainiene in zona. Au identificat pana si unitatea de la care provin bazat pe insemnele vizibile pe sistem.
8. Zona fiind atat de supravegheata incat nimic nu scapa de ce atunci nu a aparut inca nimic concret (americanii sustin ca si-au bazat concluziile pe „social media” si informatii de la ucrainieni). Cu atata supraveghere s-ar fi remarcat si mutarea unei baterii Buk de catre separatisti precum si activarea unui radar de supraveghere de catre acestia.
9. Actiunile alea nu au prea fost in graba. S-au apucat de mutat corpurile la cateva zile, cand nimeni nu venise la fata locului. Expertii olandezi s-au plans chiar ca sunt intr-o faza accentuata de putrfactie. Kerry s-a plans ca au fost mutate de la fata locului. Cum ziceam, spuza si turta. Cutiile au fost predate malaiezienilor (care au venit singuri la fata locului, inaintea celorlalti membrii ai comisiei internationale care au ramas in Kiev deoarece autoritatile au declarat ca nu le pot garanta securitatea).
Cum spuneam intr-un comentariu anterior, treaba e incalcita si nu vad prea multa zbatere s-o descalceasca cineva (exceptie facand malaiezienii si olandezii).
Sa incerc sa va raspund si eu structurat:
1. Cati separatisti cunoasteti dvs.? Nu personal, ci public, dintre cei care au aparut in presa, binenteles. Dintre cei care au aparut, toti au sau au avut legaturi cu serviciile de informatii rusesti. Si cum nu prea exista fosti agenti…
2. Inainte de a pune mana pe depozite ale armatei ucrainiene, rebelii astia au fost inarmati. Si inarmati serios. Sigur ca nu exista dovezi concrete privind provenienta armamentului, dar am pretentia ca niste legaturi logice putem face.
3. Nu sunt contradictorii. Se spune ca avionul a fost doborat de experti/militari rusi, dar din greseala pentru ca a fost confundat, probabil, cu unul ucrainian. Nu ca s-a rezemat un militar pe butonul rosu si a tras fara sa isi dea seama.
4. Deocamdata, informatiile rusilor, prezentate presa rusa, n-au fost confirmate de nimeni. De ce i-as crede pe rusi?
5. Faptul ca au mai doborat avioane inseamna foarte mult. Inseamna ca au tehnica si ca au cunostinte temeinice de operare a tehnicii. Sau cumva credeti ca un Su-25 se doboara ca in Rambo, cu lansatorul de rachete pe umar?
6. Armata ucrainiana a anuntat ca poate demonstra toate locatiile in care au fost amplasate sistemele Buk in momentul doborarii avionului. Precum si faptul ca acestea nu au fost folosite.
7. „Intr-un interviu in exclusivitate acordat Reuters, Alexander Kodakovski, comandant al temutului batalion Vostok, a admis pentru prima data de la prabusire avionului comercial ca separatistii poseda sistemul de rachete sol-aer.
„Stiam ca a venit un Buk de la Luhansk. La momentul respectiv mi s-a spus ca un Buk de la Luhansk vine sub steagul Republicii Populare Luhansk. De acel Buk stiu. Am auzit de el. Deoarece am aflat despre el exact in momentul in care am auzit ca a avut loc tragedia. Probabil ca l-au trimis inapoi pentru a inlatura dovada prezentei sale”, a declarat Kodakovski.”
8. Pentru ca se pot isca conflicte diplomatice sau chiar mai rau foarte usor. Probele vor veni, cu siguranta, pe parcursul anchetei, cand vor fi puse cap la cap toate informatiile.
9. Actiunile alea au fost in graba. Locul prabusirii a fost securizat de rebeli si zile la rand accesul a fost interzis. Asta o spun ziaristii straini aflati acolo si care au vazut cu ochii lor. Cutiile negre au fost gasite la cateva ore de la prabusire, au facut un ipotetic drum la Moscova si dupa vreo 4 zile au ajuns la malaezieni. Ce s-a intamplat in acest timp.
Treaba e incalcita si e foarte greu sa fie descalcita. Dar cateva lucruri sunt evidente si toate indica vinovatia rebelilor, cu asistenta rusa.
Dintru inceput vreau sa stabilim ca nu doresc o polemica de dragul polemicii, ci o discutie privind datele existente la ora actuala pe subiect.
1. Nimeni nu cunoaste „personal” acei separatisti cu exceptia catorva jurnalisti care i-au intervievat si probabil ale celor in contact cu ei. Ce am dorit sa subliniez e ca datele privind apartenenta lor la servicii rusesti sunt din surse ucrainienecare, folosind logica, au tot inetresul sa creeze o imagine de „invazie ruseasca” si sa externalizeze conflictul. Chiar si asa, doar in cazul lui Igor Girkin supozitiile s-au bazat pe nisete informatii. Generalizarea in acest caz nu cred ca poate fi facuta, chiar si numai logic. Existenta agentilor de influenta nu poate fi negata, insa cei „influentati” sunt in mod evident majoritar localnici.
2. Inainte de a pune mana pe depozite dotarile erau la nivel de arme usoare si echipamente disponibile la unitatile teritoriale. Primele echipamente serioase utilizate au fost niste BMD-uri si BMP-uri preluate de la unitatea 25 aeropurtata ucrainiana in Kramatorsk. Ca urmare, unitatea a fost desfiintata prin ordin prezidential. Echipamentul care in mod sigur a trecut granita cu rusia este cel din dotarea Vostok (cecenilor) – dar si acesta este invechit – BTR 60, 70, ZU-uri montate pe patforme civile etc.
3. Vorbim de experti in utilizarea sistemelor de aparare antiaeriana cu raza medie – lunga. Asta presupune ca sunt oameni capabili sa interpreteze si sa identifice semnaturile. In conditiile in care utilizarea sistemului presupune existenta datelor de la un sistem serios de supraveghere, nu doar de ghidare la tinta. Se poate discuta legat de greseli ale expertilor folosind exempul avionului iranian, dar acel avion avea un alt profil de zbor la momentul interceptarii. Ramane discutabil insa.
4. Informatiile au fost prezentate de Ministerul Apararii. Deocamdata sunt singurele palpabile, nu exista alte date decat acestea. Restul sunt supozitii si vorbe. Cu timpul vor mai aparea si altele. Cert la momentul actual este doar ca a fost doborat de o racheta (in baza pozelor fuselajului).
5. Da, un Su-25 si elicopterele se doboara cu MANPADS. Majoritatea celor din tarile ex-sovietice au pregatire militara de baza.
6. Am subliniat ca inexacta afirmatia privind inexistenta sistemelor BUK ucrainiene in zona de conflict. Erau acolo si exista numeroase dovezi in acest sens, inclusiv declaratii ale oficialilor ucrainieni anterior evenimentului (alaturi de pozee, filme etc din „social media”. Nu am sustinut ca ei le-au folosit sau ei au doborat avionul. Utilizarea sau nu a acestora sau a aoricarui sistem din zona ramane de dovedit in continuare.
7. Existenta unui sistem BUK in mainile separatistilor se stia inainte cu ceva timp de eveniment. Exista si poze cu acesta. A fost capturat in momentul atacului si preluarii unei unitati ucrainiene de aparare antiaeriana. In poze apare insa numai un TEL. Intrebarea era daca au si capacitati de urmarire si ghidare la tinta. Cei care au contestat existenta lui anterior evenimentului au fost chiar ucrainienii, care atunci cand a fost doborat un AN au sustinut ca nu pot fi decat rusii (in speta un avion de vanatoare rusesc) deoarece separatistii nu au astfel de capacitati. Repet, la momentul respectiv existau poze cu separatistii si BUK-ul.
Ceea ce subliniam era inexactitatea tezei conform careia fimlele respective prezinta repatrierea in rusia a unui sistem buk.
8. De aceea sustineam ca treaba e incalcita si ca nu prea vad interes sa fie descalcita usor. Nu poti insa sustine ca „exista supraveghere care dovedeste ca nu au fost ucrainenii in zona dar nu exista supraveghere care sa identifice existenta echipamentului in mainile separatistilor” (echipament de care repet nu se indoia nimeni. Probabil zona e una dintre cele mai supravegheate la ora actuala.
9. In comunicatele de prea rebelii se plangeau ca membrii comisiei stau in kiev de cateva zile si refuza sa se deplaseze la fata locului in absenta unor garantii de securitate. Ucrainenii de cealalata parte se plangeau ca nu pot oferi garantii de securitate in absenta unor angajamente ferme din partea separatistilor. Malaiezienii au luat decizia de a se deplasa la fata locului sub escorta separatistilor, urmati de olandezi. Daca s-a interzis accesul cum de au avut acces ziaristii respectivi la fata locului, incusiv pentru transmisiuni in direct impreuna cu rebelii, filamri extine etc?
Cum spuneam, treaba e neclara si banuiesc ca aflarea adevarului ar insemna o schimbare a situatiei existente regional drastica, intr-un sens sau altul (sau o lovitura puternica imaginii Ucrainei sau necesitatea adoptarii unei pozitii extrem de dure fata de rusia). De aici si trenarea actiunilor si varianta asta convenabila cu a fost si n-a fost.
Punctual sa ne pierdem in amanunte relativ putin importante.
Un rachetist o sa va zica cu mana pe biblie sau pe ce vreti voi ca un BUK din ala singur singurel nu ar fi fost capabil sa doboare un Boeing, nu in conditiile date. A avut in spate date de la un radar dedicat de supraveghere, cel de pe BUK avand o raza prea mica in acest caz.
Cu siguranta militarii care opereaza acest echipament nu sunt simpli mujici carora li s-a dat un manual de utilizare. Este un echipament complex care necesita antrenament special si de durata.
De ce e inutil un BUK fara radar separat? Daca radarul integrat are o bataie de macar 25km e suficient, e nevoie de cateva secunde ca sa captezi tinta si sa lansezi si de inca 20 de secunde ca sa ajunga racheta la tinta. Depinde foarte mult cat de departe de traseul avionului e lansatorul, daca avionul trece pe deasupra sau la mica distanta (pe orizontala) atunci e suficient radarul propriu. Radarele mari urmaresc tinte la peste 100km, dar aici nu stim unde era amplasat lansatorul.