Ati auzit, citit, vazut multe despre salvarea turistei care a cazut intr-o prapastie/ rapa din Piatra Craiului si care a fost salvata cu un elicopter privat dupa ce cel al SMURD nu a reusit sa intervina si s-a retras.
Inainte de a discuta putin despre acest subiect, care pe mine m-a facut sa ma razgandesc de cateva ori, sa va spun cum au stat faptele, asa cum le-am vazut eu. O turista in varsta de 44 de ani aflata in masivul Piatra Craiului a cazut intr-o rapa adanca, suferind rani serioase.
Cei care erau cu ea in drumetie au apelat la compania brasoveana Cobrex, care a trimis in zona un elicopter AS 365 Dauphin. Acesta a ajuns in zona, insa a fost intors la baza de catre autoritati pentru a interveni un EC-135 de la SMURD. 135-ul a ajuns si el in zona si, dupa ce echipajul a evaluat situatia, a ajuns la concluzia ca nu poate interveni. S-a apelat inca o data la Cobrex, care a efectuat recuperarea turistei ranite, cu vreo doua ore de intarziere fata de prima interventie.
Bun, dupa aceasta situatie s-au iscat multe discutii privind monopolul SMURD-ului in interventiile de urgenta, discutii intemeiate de altfel, dar si despre pregatirea echipajelor. O ancheta este in desfasurare si sper sa aflam si noi, publicul, cateva detalii.
Initial, mi s-a parut o lipsa de profesionalism din partea celor de la SMURD, dar mi-am mai nuantat pozitia. Pe mine m-a frapat apelul facut de pilotul, am inteles, echipajului SMURD, care a sustinut ca nu poate intra in zona respectiva cu un elicopter mai mic decat Dauphin-ul privat si ca are „firul prea scurt”, cu referire la cablul troliului.
Vazand insa filmul salvarii, care e la finalul articolului, situatia se schimba. 135-ul ar fi incaput, fara indoiala, fizic in zona, dar, aceasta fiind foarte ingusta, curentii de aer ar fi putut dezechilibra mult mai usor un elicopter mai mic, cum este 135-ul, in timp ce Dauphin-ul ar fi avut mai multa stabilitate. De aceea, ma gandesc, ca elicopterul privat a putut cobori mai mult, iar lungimea cablului de la troliu a fost suficienta.
Cealalta problema, insa, a anularii primei interventii a operatorului privat, este una grava. Nu se poate ca, avand la fata locului un elicopter capabil sa intervina tu, autoritate de stat, sa ii ordoni sa revina la baza pentru ca ranitul sa astepte mai bine de o ora interventia SMURD-ului. Atentie, asta in conditiile in care ambele aparate sunt echipate pentru SAR. Eu nu am reusit sa vad interiorul lui YR-CBB, insa am inteles ca e echipat pentru acest tip de misiuni. Ori in aceste conditii e inacceptabil sa ii interzici sa execute misiunea. Criminal chiar!
Sigur, e vorba despre platile efectuate ulterior pentru misiuni, banii fiind directionati catre un privat, dar cat naiba valoreaza viata unui om? Iar aceasta situatie e cauzata de o legislatie imbecila, mentinuta intentionat asa, care interzice concurenta pe piata serviciilor medicale de urgenta. Solutia e simpla si presupune modificari legislative in sensul stabilirii normelor de dotare si pregatire ale SMURD ca norme minime pentru privati – daca isi permit sa investeasca in echipamente mai performante sunt liberi s-o faca – iar atribuirea misiunilor sa se faca de catre sistemul de urgenta operatorului care poate interveni cel mai rapid. Pentru ca pe mine, ca posibil accidentat, nu ma intereseaza ca din asigurarea mea medicala se plateste interventia de urgenta SMURD-ului sau unui privat cat timp eu sunt salvat in cel mai scurt timp posibil.
Bun, acum hai sa vorbim despre intervetia pilotului Constantin Apalavoaei, de la Cobrex Brasov. Mi se pare de-a dreptul fabulos! Nu stiu cat de mult s-a apropiat sau a trecut de normele de exploatare si interventie, pentru ca o sa vedeti cum a intervenit, dar pilotul asta merita recunostinta noastra.
Si sigur nu ar strica sa fie adus in fata mult mai mult si sa ne povesteasca el cum a reusit sa zboare asa si cate riscuri si-a asumat.
Pana atunci, va rog sa priviti cu atentie clipul video cu interventia domnului Apalavoaei, e incredibil!
0
0
Articol romanesc scris romaneste de un autor incult, populist si demagog. Nu e o acuzatie, ci sugestie de imbunatatire. Nu comentez despre elicoptere, nu ma pricep, ci despre disputa despre cine sa faca operatiunea de salvare. In primul rand, asigurarile nu deconteaza interventiile SMURD. In al doilea rand, faptul ca banii ar ajunge la o companie privata e un subiect demagog si populist: – si SMURD e practic privata si primeste fonduri de la stat. SMURD nu e companie de stat – si unii si altii au niste costuri de salvare si nu fac profit din asta – daca privatii… Read more »
Apropo de incultura, prostie si ce mai vrei tu. Cand spui ca SMURD e practic privata vorbesti din experienta sau cum? Lucrezi la SMURD si stii cum se finanteaza? Ca legal ia uite cum functioneaza SMURD, cu citat de la ei de pe site: „SMURD nu este serviciu privat. Conform legii nr. 95 din 14 aprilie 2006 privind reforma sanatatii, SMURD este un serviciu public integrat fara personalitate juridica, care functioneaza in organigrama Inspectoratului General pentru Situatii de Urgenta.” Altfel, desi apreciez critica si mi-o insusesc, rautatile, mai ales cand vin din partea unuia care e pe langa subiect, nu-mi… Read more »
SMURD este: – un ONG care colecteaza fonduri prin 2% si donatii. Acest ONG este privat (non-guvernamental) – o structura fara personalitate juridica in organigrama ISU. Aceasta nu are buget propriu pentru ca fara personalitate juridica nu ai buget si ordonator de credite (persoana cu drept de semnatura pe buget) Deci, singurii bani SMURD sunt la Fundatia pentru SMURD, organizatie privata. Oamenii si echipamentele provin de la ISU, spitale, MAI etc. Nici un stat nu are obligatii de a da prim ajutor, de a asigura protectia (prin politie) sau alt serviciu de interventie. Serviciile respective sunt de tipul „best effort”,… Read more »
Cand ti-am spus ca incurci borcanele grav ai zis ca-s eu rau. Ca SMURD sa fie o entitate privata ar trebui ca statul, prin Casa de Sanatate, sa ii deconteze interventiile efectuate. Se intampla asta? Bineinteles ca nu. Atunci despre ce vorbim? Nu stiu unde am spus eu ca statul e obligat sa asigure interventia medicala de urgenta, dar daca tot vrei sa te dai rotund ar trebui sa stii ca in Constitutie scrie ca asistenta medicala e reglementata prin lege, iar pachetul de legi din sanatate prevede fix obligativitatea acordarii asistentei medicale. De asta UPU e obligat sa primeasca… Read more »
Statul nu are obligatia sa te plimbe cu elicopterul cand te accidentezi pe munte, nu scrie nicaieri ca are o asemenea obligatie. Transportul nu e ingrijire medicala, altfel soferii de TIR sunt personal medical. Partea cu incultura, populismul si demagogia daca nu iti este clara e din tonul comentariului despre stat si privat, in care ce e stat e bun si ce e privat pute, desi privatii tin tara asta in spinare (cei care sunt platiti de stat si platesc taxe inapoi la stat doar plimba banii dintr-un buzunar al statului in alta), statul nu produce nici un ban si… Read more »
Mie imi e tot mai clar ca tu ai citit articolul si ai inteles doar ce-ai vrut 🙂 1. Statul are obligatia de a te plimba cu elicopterul daca plimbarea face parte din acordarea ingrijirii medicale. Scrie in lege, daca vrei cautam si articolele in care statul se obliga pe sine sa nu te lase pe tine, cetatean, sa mori. 2. Daca tu ai inteles ca eu spun ca privatul pute intr-un articol in care eu scriu ca legislatia trebuie schimbata pentru ca privatul sa aiba acces mai usor la misiunile atribuite aproape in exclusivitate SMURD-ului nu stiu de ce… Read more »
Pai tu esti mai absolvent de „Spiru Harlet” decât ala pe care-l comentez!
Comentariu tipic romanesc. Cu rautate si invidie. Asta ne face diferiti de europeni. Viata unui om, indiferent cine este, reprezinta ceva important. Iar actul de salvare, curajos si profesionist nu merita comentariile oricarui nepriceput.
Ar fi frumos sa specifici unde-s rautatile si care e invidia. Nu de alta, dar habar nu am despre ce vorbesti.
Pentru Lancer.
Comentariul meu se referă la cele scrise de Adi. Nu m-am referit la articol.
acest –said-de unde ai aparut tu cu lectii de limba ROMANA?dupa nume stai in patratica ta ,caci este mai bine.statul este obligat prin lege de a da prim ajutor oamenilor pusi in pericol din motive lesne de inteles,cind este pe un munte. se intimpla accidente chiar si profesionistilor,daramite unui simplu turist. esti catelul cuiva?ai sarit repede grivei)))).abtinete.
Hop si nea Ion(anonimus) ca si el e om.Daca esti roman si nu primesti lectii de limba „ROMANA”afla ca -said- este din limba engleza si inseamna-a spus, a zis- asta ca sa nu te mai certi de unul singur.La scoala la gramatica nu ti s-a explicat ca atunci cand incepi un paragraf se foloseste majuscula?Dupa punct se foloseste majuscula?Daca nu stii ce este majuscula du-te inapoi la scoala si mai invata.De cratima ai auzit,ai vazut-o intr-un text citit vreodata de tine?Foloseste-o atunci cand scrii pentru ca se vede de la o posta ca ai nevoie de lectii de limba ROMANA…Cum… Read more »
In asemenea situatii nu este cazul sa facem comentarii rautacioase . Toti cei implicati in operatiune, in mod exceptional cei din aer au cautat sa faca tot ce sepoate face in asemenea conditii. Baietii de la SMURD sunt exceptionali. Cei de la COBREX de asemeni, intamplator cu ani in urma am colaborat cu ei intr-o operatiune de montare a unor platforme pe niste tancuri de bere la un mare producator de la noi. S-a lucrat la 25 m inaltime ,inconjurati numai de cladiri,distanta dintre pale si peretii cladirilor fiind de aprox.10m .CANDVA AM SA VA PUN SI UN FILMULET CU… Read more »
@Adi :Art.34 din Constiutia Romaniei:(1) Dreptul la ocrotirea sănătăţii este garantat.
(2) Statul este obligat să ia măsuri pentru asigurarea igienei şi a sănătăţii publice.
(3) Organizarea asistenţei medicale şi a sistemului de asigurări sociale pentru boală, accidente, maternitate şi recuperare, controlul exercitării profesiilor medicale şi a activităţilor paramedicale, precum şi alte măsuri de protecţie a sănătăţii fizice şi mentale a persoanei se stabilesc potrivit legii.
Drepturile din constitutie nu inseamna practic nimic daca verifici cu atentie. Nu exista dreptul la transport medical gratuit cu elicopterul, nu exista obligatia cuiva sa o faca, nu exista nici macar obligatia cuiva sa te faca bine daca esti bolnav. Vezi si celelalte drepturi: ai dreptul la exprimare, dar faci puscarie daca negi Holocaustul sau daca faci un film cu 3 arme de vanatoare, ai dreptul la proprietate dar „in limitele legii”, iar legea il poate limita pana nu inseamna nimic, ai dreptul la pensie „conform legii” si legea pune conditii pentru asta, ai dreptul la viata privata dar nu… Read more »
Ai si tu un pic de dreptate dar dupa un simplu serch pe goagal vad ca in ordinul 1706/2007 se spune ca „Personalul din cadrul CPU are obligaţia de a asigura asistenţa medicală de urgenţă pacientului aflat în stare critică, în limita competenţelor şi a pregătirii, fiind obligatorie apelarea din timp a specialiştilor aflaţi de gardă în spital sau la domiciliu, în situaţiile care necesită implicarea lor în acordarea asistenţei medicale de urgenţă şi eventual a tratamentului definitiv, după caz. În cazurile în care pacientul necesită transfer de urgenţă la un spital cu grad de competenţă mai înalt, personalul din… Read more »
Drepturile din Constitutie sunt generale si reglementate prin legi specifice. Nu vad cu ce ti se interzice dreptul la libera exprimare daca ti se interzice prin lege sa negi public un proces de exterminare in masa asa cum a fost Holocaustul. Puscarie nu faci daca faci un film cu 3 arme de vanatoare, sunt destule filme d genul asta pe youtube. Faci puscarie daca in filmul ala pe care il realizezi pretinzi ca esti traficant care vinde arme inclusiv teroristilor. Si e normal sa faci. Acum inteleg ca esti foarte suparat pe sistem si ca de asta fie nu citesti… Read more »