Daca mai aveam vreo urma de speranta ca se poate si altfel, ministrul pe final de mandat al Apararii, Mihnea Motoc, ne-a „linistit”. A doua escadrila de F-16 va fi, atunci cand va fi, tot cu avioane second hand si fara urma de offset. Asta desi vorbim de contracte de sute de milioane de euro.
Bun, ministrul care mai are una-doua saptamani de mandat a declarat recent si el ca sunt probleme in gasirea unor avioane pe care sa le cumparam, avioane care trebuie sa fie tot A/B-uri ce urmeaza a fi MLU-izate la tape-ul 5.2.
„Am derulat anul acesta o interogare, asa cum se procedeaza, in randul aliatilor europeni care au aparate F-16 – mai mult de zece tari NATO au F-16 – cautand sa identificam un numar suficient de aparate pentru alcatuirea unei oferte pentru cea de a doua escadrila, aparate din excedent, dar la standardul de modernizare la care le-am preluat pe acestea, adica la un standard foarte inalt. F-16 din Portugalia sunt la penultima versiune de upgradare, de modernizare existenta la ora actuala, inclusiv in conditiile de presiune a contextului de securitate cu evolutii corespunzatoare pe piata specifica in dotarea fortelor armate din Europa. Este greu sa identificam o oferta de 12 asemenea aparate si raspunsurile au fost doar partiale”, a explicat ministrul Apararii.
Bun, deci ne-am lamurit cu avioanele, da? Acum sa vedem de offset. Care offset?
„Cred ca avansam in directia identificarii celor 12 aparate si, in curand, pe aceasta baza vom putea sa incepem derularea procedurilor necesare. Sunt proceduri complexe – acorduri interguvernamentale, contracte internationale, dar si o serie de acte normative nationale care trebuie derulate. Toate acestea, odata aflati in fata unei oferte certe. Din acel moment se poate vorbi de un orizont de aproximativ doi ani pana cand sa putem incheia contractele respective”, a mai afirmat Motoc.
In aceasta a doua declaratie, accentul se pune pe acorduri interguvernamentale. De ce? Pentru ca acordurile interguvernamentale sunt portita gasita pentru a nu primi offset. Daca nu s-ar cumpara avioane prin aceasta smecherie indraznesc sa ii spun, Guvernul ar fi obligat sa faca licitatie. Iar licitatia inseamna produse noi. Iar asta inseamna obligatoriu offset.
Nu va mai plictisesc cu offsetul asta, am scris atat de mult despre el, dar pentru cei care inca nu stiu este vorba, in esenta, despre obligativitatea celui care vinde avioanele sa investeasca o buna parte din bani in economia cumparatorului. De exemplu, sa presupunem ca decidem peste noapte sa cumparam 36 de F-16 noi pe care vo plati, scot asa din burta o suma, 3 miliarde de euro. O sa spuneti, 3 miliarde de euro pe avioane? Da, dar din aceste 3 miliarde, producatorul LM se obliga prin contract sa investeasca in Romania cel putin 1,5 miliarde. Se poate intampla ca investitiile sa fie egale cu suma platita pe echipamente sau chiar sa o depaseasca!
Dar noi nu vrem asa ceva, clasa noastra politica o arde in continuare pe suse la limita codului penal, cu achizitii de sute de milioane de euro sparte in multe contracte, fiecare cu al sau comision imi imaginez. Si nu sariti acum ca fac militarii nu stiu ce si nu stiu cum. Nu, dragilor, oricat de rau intentionati ar putea fi unii de la MApN, acordul achizitiei este dat de clasa politica, guvern si parlament. Militarii si-ar putea dori sa cumpere, stiu eu, F-35, dar e OBLIGATIA celor alesi, celor care isi dau acordul, sa verifice achizitia.
In fine, discutia e mult prea lunga si, foarte probabil, degeaba. Ideea este ca exista intentia clara a achizionarii unei a doua escadrile de F-16, avioanele urmand a fi tot second hand. Si, adaug eu, in conditiile date sunt sanse mari ca a doua escadrila sa fie mai scumpa decat prima.
0
0
Tu presupui bine cand „iti dai cu presupusul”, dar ce offset vrei cand avioanele nu le cumperi direct de la Lockheed Martin?
Am luat munitie si echipament pentru F16 de la SUA in valoare de 452 mil E fara nici un offset. Suedezii ne-ar fi oferit offset la achizitia de JAS 39 Gripen.
Asta e unul dintre lucrurile pe care le semnalez. Daca am fi cumparat avioane direct de la producator, indiferent ca e LM sau altul, offsetul era obligatoriu. Noi le-am cumparat second, iesind mai ieftin pe termen scurt, dar pierzand bani multi pe termen lung.
Offsetul nu este obligatoriu, dar este puternic sustinut de catre tarile EU, conceput initial ca o cale de a reduce din decalajul SUA-EU la vremea aceea.
Cat despre afirmatia „Se poate intampla ca investitiile sa fie egale cu suma platita pe echipamente sau chiar sa o depaseasca” – ea e relativ adevarata, in practica nici un „stat” nu investeste mai mult de 25% din valoarea reala a contractului. Valoare care e oricum umflata tocmai din cauza offsetului.
Hai sa nu mintim 🙂 In cazul Romaniei, avem Ordonanţa de urgenţă nr. 189/2002 privind operaţiunile compensatorii referitoare la contractele de achiziţii pentru nevoi de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, care, soc, obliga participantii la licitatii sa ofere offset.
Iar afirmatia aia e sustinuta de datele publice si acceptate de guverne. Am citat din Ministerul Economiei de la Varsovia, uite si ce spune Saab despre offsetul din Cehia:
„Cumulative value of 25.6 billion CZK delivered as of December 2011”. Asta inseamna in jur de 950 de milioane de euro. Vrei sa iti spun si cat a costat leasingul celor 14 Gripen?
Pai hai sa vedem:
http://www.clr.ro/Rep_dil_2002/..%5Crep_htm%5CL336_2007.htm
„Art. 5. – (1) Prevederile prezentei ordonanţe de urgenţă se aplică pentru îndeplinirea obligaţiei de compensare rezultate din atribuirea unui contract de achiziţie de pe piaţa externă de produse, servicii sau lucrări necesare domeniului apărării, ordinii publice şi siguranţei naţionale, a cărui valoare depăşeşte, individual sau cumulat, 3 milioane de euro.”
Romania is the only EU country that did not sign the EU Code of Conduct on Offsets (July 2009)
Avand spuse cele de mai sus, reseie ca la achizitiile fara atribuire de contract (adica contracte strategice/interguvernamentale) legea de mai sus nu se aplica. Cum Ro a semnat sau nu „Eu Code of…” inseamna ca poate solicita offset sau nu. Depinde de cine intreaba…
Eu in schimb m-as agata de alte contracte decat celebra promisiune cu miliarde de euro a a gripen. Si sa incepem de la „rvicii sau lucrări necesare domeniului apărării, ordinii publice şi siguranţei naţionale” accectuand pe „ordinii publice si sigurantei nationale”: Contractul de serucizare a frontierelor cu EADS 0.735 mld EUR. Ca sa nu vorbim de gainarii de cateva milioane de euro pt masini noi de politie, salvare sau pompieri. Sa vorbim si de camerele instalate? De softuri? de telecomunicatii?
Ca sa ne luam de armata – hai ca vb si despre minunatul contract de rachete antitanc. Nemtesti de altfel. Poate or fi costat putin, sub 3 mil EURO….
Vorbim impreuna si ne intelegem separat. Tocmai asta spuneam si eu, si am spus in reperate randuri, ca la avioane cel putin se prefera acord gov-gov tocmai pentru a nu respecta legislatia in privinta achizitiilor.
Permite-mi sa reformulez:
Daca am fi luat avioanele direct de la LM cu incredintare directa din cauza ca in strategia de securitate a tarii se mentioneaze ceva de F-35 care implica printre altele si niste F-16 anterior, atunci era tot fara offset. Pt ca nu era licitatie/concurs ca la polonezi. Si toata afacerea se desfasura guvern-guvern in care LM avea rolul de contractor.
Singura sansa era sa faca concurs de selectie/licitatie.
Nu stiu de ce am impresia ca fostii Gripenisti nu stiu sa piarda si ataca tot timpul achizitia F-16. Nu tin minte sa se fii facut atata zarva cand s-au cumparat fregatele. Nu am auzit de offset la TBT si alte asemenea…
Oricum americanii nu prea dau offset. Pentru ca, pur si simplu, nu obisniuesc. Nici LM nu obisnuieste.
Contractele cu cat sunt mai fragmentate, cu atat mai multe comisioane rezulta.Adica spaga multa si buna pentru toata lumea [ lumea buna desigur, cei care trebuie.
Si macar daca am fi luat ceva mai de doamne-ajuta, nu niste vechituri retehnologizate.
Dar de offset-ul oferit Polonezilor pentru achizitia de F-16?
Cristi are dreptate – americanii nu PREA dau offset. Acum ca sunt si exceptii… Ia cauta ce offset au dat la pakistanezi, la arabi…?
Chiar si americanii ofera offset. Daca nu ar face-o, nu ar putea vinde 🙂
Stire de anul trecut: „The Polish government completed a USD 6.082 billion offset deal with the US group Lockheed Martin on the delivery of F16 jet fighters, the Economy Ministry said.”
Si, apropo, pentru offsetul de 6 miliarde, Polonia a cumparat 48 de avioane in valoare de 3,5 miliarde. O fi bine?
As incerca totusi sa reformulez comentariul tau ca se lasa sa se inteleaga ceea ce nu trebuie, adica: polonezii au dau 3.5 mld pe avioane si au primit inapoi 6 mld. De unde la prima vedere s-ar zice ca polonezii au iesit in profit de vre-o 2.5 mld…
Nu e chiar asa…
dar cum e?
Pai e cu multiplicatori. De obicei pana la 5 dar se pot vedea si cifre pana la 10. Statele care ofera offset au „bunul” obicei sa treaca la total si sumele neeligibile ca sa dea cat mai mult si „saracii” sa aibe constiinta curata ca banii pt armament s-au intors in tara.chiar 120%!
multiplicatorii se refera la X% din valoarea contractului si asa e. doar ca in cifrele facute publice de polonezi si de cehi se vorbeste de sume concrete. adica offset in valoare x milioane/ miliarde de euro/ dolari.
ca se ajunge la 150%-180% e mai putin important.
@ LanceR
multiplicatorii se refera in general la offsetul indirect. Ca cel direct oricum nu-l cunoastem din presa. Ceea ce am vrut sa evidentiez e ca sumele nu sunt cele reale ci cele „recalculate” dupa aplicarea multiplicatorilor si a sumelor neeligibile.
Cifre publice (adica defalcate ca asa sume pe care nu-s ce ministru si le asuma….) n-am vazut decat pt unguri acum ceva vreme (am scris pe Resboiu).
Cazul ceh:
„The actual delivery of the offset work by the exporter (e.g., placement of a
specific contract) is called an offset transaction (OT). Offset transactions can be classified
into four types by functionality: Transfer of technologies and know-how, support of
research and development (R&D), direct foreign investment, export promotion, and other projects
The economic benefits to the Czech partner, which result from the
implementation of the transaction, are called the Offset Transaction Value (OTV). There
are many ways of quantifying the OTV, such as direct foreign investment or revenues
generated by the Czech partner as a direct consequence of the OT.”
si
„Unfortunately, the missing component is the auditing, feedback, and offset
contract monitoring. Not many countries have ever carried out formal and independent
offset contract audits to determine to what degree, if any, the offset contracts fulfill
expectations.”
Hmmmm – incurajator zic. Avand in vedere ca Saab si guvernele declara ca au atins planul 🙂
Pana una alta – raportul asta avea la final niste exemple „reale” care chiar mi-au facut cu ochiul fiind etichetate a fi reale:
„6 Examples of real implementation of Gripen program’s direct offsets:
Aerospace (Hydraulic cylinder for JAS-39 Gripen, Jihlavan Co., value of CZK 10.3
million)
– Ammunition components (Cellulose Nitrate for BAE Systems, Aliachem
Co., value of CZK 68.5 million)
– Naval material (Steel for the Royal Navy ships, Vitkovice Steel Co., value
of CZK 108.5 million)”
„7 Examples of real implementation of Gripen program’s indirect offsets:
– Heavy industry in total of CZK 1847.5 million (Smithy equipment for
Saudi Arabia, PSJ Novotech Co., value of CZK 189.5 million)
26
– Automotive industry in total of CZK 674.8 million (Brake discs for
export, BAK Co., value of 534,1 million)
– Electronics/electrical industry in total of CZK 1504.2 million (Electric
tools for export, AEG Electric Tools Co., value of 423.1 million”.
Pai da-mi te rog un citat in care polonezii sau cehii spun ca cifrele alea pe care ei le-au anuntat nu sunt cele nete, ci unele multiplicate cu x ca parte a acordului de offset.
@LanceR
http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/167509.pdf
citeste subcapitolul 3.1.4
https://www.bis.doc.gov/index.php/forms-documents/sies/126-ninth-report-to-congress-3-05/file
tabel 2.5
unde se arata faptul ca guvernele Cehiei si Poloniei nu au dezvaluit detalii despre asa ceva. Exact ceea ce am zis mai sus ca nu exista un audit independent pt offset, iar sumele vehiculate sunt date de catre statele acceptoare in colaborare cu statele care ofera offsetul.
Cazul polonez:
http://www.marshallcenter.org/mcpublicweb/mcdocs/files/College/F_Publications/occPapers/occ-paper_11-en.pdf
tabelul 5.1 🙂
@ LanceR
deci cum ramane cu offsetul? tot cu depasiri multianuale de plan? investesc ei mai multi bani decat platesti tu pe echipamente?
Vai mama noastra….nici in al 12-lea ceas nu ne da in minte ca nu trebuie sa ne mai furam singuri caciula!
Acum ramaneti la planul oficial, stati drepti in poza si zambiti la pasarica. 🙂 Repetati dupa mine:
-24 F 16 SH modernizate.
-24 de F 16 V noi noute.
-24 de F 35 noi odata cu retragerea celor 24 de F 16 vechi.
Nu-i asa ca va simtiti acum mai bine, mai in siguranta? 🙂
de ce nu 48 de F 16 V noi noute?
Offsetul pentru ruginituri e in buzunarul multora…suedezii ne-ar fi dat..dar nu se inteleg cu spagarii.
Stimabililor care mai activaţi prin Armată,daţi cu sula în masă şi mişcaţi ceva,altferl vă bănuiesc de lipsă de cojones.
Gringo ne-a dat motorul și oparte din avionica pt IAR TD drept ‘offset’ la cele 12 rapandule băgate pe gît. Forța fie cu TD-ul.
Si ne-a dat si un contract cu iracul pentru 18 td-uri. cand vor fi gata, ca nu e nicio graba.
asta e o gluma?
Asta vroiam sa intreb si eu, e gluma sau e pe bune?
Apropos de IAR TD…..stie careva in ce stadiu e acum si cand o sa aibe zborul inaugural? 🙂
In anul 2017 vor fi primele zboruri cu TD-ul,gringo și-a luat angajamentul pt al promova la export.
Bre – asa a fost promovat si ALCA si pana la urma s-a vandut de s-a rupt.
TD-ul e altceva.
egzagt
e produs de tara aia care n-a exportat ever un jet trainer…
cred ca daca printr-un miracol fac astia TD-ul si intra in competitie echiparea unui stat ia o bataie de la 39NG de nu se vede – ca nu cred ca o sa fie mai ieftin…