V-ati intrebat care dintre Fortele Aeriene din lumea intreaga detin cele mai multe avioane? Dar cate aparate au Fortele Aeriene Romane? Sigur ca da, si eu m-am intrebat, iar acum cred ca am si un raspuns pentru voi.
Flightglobal a publicat recent raportul World Air Forces 2016, in care prezinta dotarea Fortelor Aeriene din 160 de tari de pe Pamantul asta pe care-l ocupam cu totii.
Am sa incep cu cele mai mari aviatii militare din lume. Atentie, este vorba doar despre numarul de aparate de zbor, nu despre capacitatea acestora.
Prin urmare, Top 10 arata astfel:
1. Statele Unite – 13.717 aparate de zbor (26% din flota mondiala)
2. Rusia – 3.547 (7%)
3. China – 2.942 (6%)
4. India – 2.086 (4%)
5. Japonia – 1.590 (3%)
6. Coreea de Sud – 1.429 (3%)
7. Franta – 1.282 (2%)
8. Egipt – 1.133 (2%)
9. Turcia – 1.007 (2%)
10. Coreea de Nord – 944 (2%)
Ce va sare in ochi la prima vedere a clasamentului? UE, nu? Mandra si pacifista Uniune Europeana, care exista doar prin Franta. Statele europene sunt cam in pom si am vaga impresie ca situatia este similara si la nivelul fortelor terestre sau la cel al fortelor navale.
Bine, hai sa dicutam putin despre Romania. Cifrele Flightglobal ne arata urmatoarea imagine despre Fortele Aeriene Romane si dotarea lor:
Avioane de lupta
F-16A – 9 bucati comandate din Portugalia
MiG-21 LanceR – 26 bucati
Avioane de transport
C-130 Hercules – 4 bucati
C-27J Spartan – 7 bucati
Avioane pentru misiuni speciale
An-30 – 2 bucati
Avioane de antrenament
F-16B – 3 bucati comandate din Portugalia
IAR-99 – 19 bucati
Elicoptere
IAR 330 Puma – 59 bucati
IAR 316 – 5 bucati
IAR 330 Puma Naval – 3 bucati
Ca sa fim clari, sunt cifrele celor de la Flightglobal si as zice sa nu fie luate drept adevar absolut, ci mai mult ca date orientative.
Ţară mică,mese puţine……
Pai nu sunt ok cifrele astea pt ca: Franta nu are 1282 de avioane, iar daca ar avea, cel mult 150 sunt avioane de vanatoare(aer-aer + aer-sol) cifra spre care tind sau o ating chiar toate tarile europene importante(Germania, Anglia, Spania, Italia, Grecia, chiar si Polonia care are cam 100 de avioane de lupta, as putea pune si Turcia care e tot tara europeana pt mine). De subliniat ca am zis cel mult 150, ca de fapt media se invarte pe la 125, inclusiv la francezi. Restul avioanelor pana la 1200, DACA ele exista, sunt trainere sau transportoare adica kk. Situatia Romaniei e intr-adevar cam pe acolo, 27 miguri(nu 26), mai e o dubla pe Bacau(7 duble in total) si 3 C-130, nu sunt 4, a mai fost canibalizat inca unul(5927). La F-16 nu as considera dublele ca trainere deoarece au aceleasi capabilitati ca simplele, spre deosebire de dublele de la miguri care nu au radar. Pe de alta parte niciun F-16 nu a ajuns in tara, deci le avem nu le avem.
De asta am si spus ca acolo sunt cifrele lor, luate de ei stiu unde, si ca includ toate aaparatele militare. Inclusiv transport, elicoptere, cisterne sau ce mai vrei.
Franta, la prima strigare, are peste 200 de avioane de lupta, aproape 100 de Rafale si peste 100 de Mirage in toate variantele.
Iar Grecia are si ea vreo 200 de „fightere”, F-16 + Mirage.
Rectific comentariul de mai sus ca m-am grabit:
Din UE, Grecia are cele mai multe combat aircraft – aprox 290;
Anglia, Franta, Germania – aprox 230;
Italia – aprox 210 ;
Spania – aprox 150;
Polonia – aprox 100.
Daca luam in considerare si tarile din Europa non UE atunci Turcia are cele mai multe combat aircraft – aprox 390. Spre pragul de 100 de avioane se mai duc si Suedia si Ucraina.
Ce am scris mai sus sunt numere. insa mai este de luat in calcul si calitatea avioanelor, unde cele mai multe tari sunt intr-o perioada de tranzitie. Ca si performante, cred ca RAF si Italia vor avea cea mai interesanta combinatie, F-35+Typhoon. Imi mai place si combinatia Spaniei, Typhoon + F-18. Franta merge pe Rafale+Mirage 2000, zic eu sub F-35+Typhoon iar Germania Typhoon+Tornado(cu resursa refacuta). De mentionat ca tarile mari vor avea ultima varianta de Typhoon, care este un adevarat multirol, pus la punct si pe loviturile aer-sol.
Eu n-as pune Franta foarte jos. Rafale se dovedeste, dupa cum zic unii mai priceputi ca mine, dar si dupa contractele de export, un avion foarte-foarte bun, chiar daca e si foarte scump. Din ce am citit, majoritatea il plaseaza peste EF T3.
Cu F-35 este iarasi o alta discutie, eu zic asa, din putinele-mi cunostinte, ca va atinge maturitatea si va putea fi operat la intreaga capacitate in 10 ani. Asta de catre SUA + Israel. De operatorii europeni nu stiu ce sa zic. Iar cu popularizarea aproape fara precedent a AESA-ului, s-ar putea ca gen.5 sa nu fie decat un 4+++, cu un + peste Su-35, Rafale si EF 🙂
Pai nu pun Franta jos. Va fi dupa Anglia sigur, poate si dupa Italia, depinde de numarul de avioane, insa la varf. Dupa cum vezi, desi azi Franta e pusa pe locul 1 in UE, exista de fapt un mare echilibru intre Anglia, Franta, Germania, Italia si Grecia(desi nu se stie care va fi evolutia in viitor) si nu as zice ca iese vreuna detasat pe locul 1. Eu personal nu cred ca Rafale este peste T3 cum de altfel nu cred ca T3 va fi si ultima versiune a Typhoonului. Pana acum Rafale s-a batut in toate competitiile cu versiuni mai slabe ale Typhoonului, niciodata insa cu T3, decat pe hartie. Ramane de vazut cat isi mai pastreaza Rafale suprematia(pe aer-sol), nu daca ci cat. Pe aer-aer nu am niciun dubiu ca Typhoonul este peste Rafale. Ca strategie, RAF si chiar si Germania sunt mult mai coerenti decat francezii si au o tactica mai sanatoasa de investitii in aviatie. De ce? Pentru ca francezii au castigat prin Rafale un multirol care nu poate crea suprematie aeriana in fata Typhoonului, insa poate fi mai eficient in lovituri de atac, insa pentru atac francezii vor pastra si Mirage 2000, care va fi specializat strict pe atac. RAF si germanii au un avion care poate crea suprematie aeriana in fata Rafale iar pentru atac vor achizitiona avioane specializate pentru asta, lucru care mi se pare mult mai profesionist decat varianta alegerii unui multirol pur-sange. Din punctul meu de vedere F-35 este peste Rafale pe atac iar Tornado, daca il modernizezi iti poate oferi performante pe atac cel putin egale cu Rafale. Adica, in timp ce englezii, germanii si italienii merg pe aviatie specializata, francezii vor conta pe multirol, care nu poate excela in toate categoriile de lupta. Pentru mine strategia multirolului este strategia saracului si nu poate echivala aviatia specializata.
La fel ca EF, imi e greu sa cred ca Rafale a ajuns la ultima faza a dezvoltarii.
Cat priveste Rafale vs. EF, desi seamana mai mult cu un what if, mie mi se pare ca sunt comparabile din toate punctele de vedere, iar plusul Rafale vine din avionica testata pana la urma in conditii de lupta, atat cat a fost. EF-ul mi se pare un proiect in dezvoltare, care nu se stie cand sau daca va fi gata. Iar retragerea din serviciu a Tranche 1 la nici 10 ani de la operationalizare spune destul de multe.
Retragerea Tranche 1 la nici 10 ani se face tocmai din cauza ca avionul a fost introdus in serviciu mult prea devreme, fara sa fie gata. De aici si avantajul pe care l-a avut Rafale in competitii fata de Typhoon, ca a fost introdus foarte aproape de forma finala. Nu spun ca Rafale nu va mai fi upgradat, dar fata de Typhoon care abia la T3 beneficiaza de multe dintre chestiile promise, a avut clar un avantaj de timp. Rafale s-a batut cu un Typhoon „chel” si a iesit „mare invingator”. Nu spun ca Rafale e varza, dar propaganda franceza e ca presedintele lor fanfaron. Si chiar si asa, Typhoonul in transele lui de inceput a dominat Rafale in lupta aeriana, ceea ce e si normal, putere mai mare, radar cu antena mai mare, platforma mai ofertanta spre modernizare. Chestia ca Rafale a demonstrat ceva in conditii de lupta, da, a bombardat niste desculti.. Vreau sa vad in continuare in ce exceleaza Rafale, lupta aeriana sau atac? Pentru ca asa cum am mai spus, Typhoon este mai bun in lupta aeriana iar pentru atac fa putea fi folosit F-35 sau chiar si Tornado adus la zi.
Stai putin, eu nu stiu ca la vreo licitatie serioasa din ultimii ani sa fi fost propus EF T1. Intotdeauna au fost propuse variantele cele mai noi, si chiar si asa a pierdutm exceptie facand arabii.
Cat priveste echipamentele, Rafale are AESA de vreo doi ani daca nu ma insel, pe cand la EF e inca in faza de integrare, Rafale are SPECTRA, despre care am citit numai lucruri bune si, foarte important, Rafale are IRIST.
Despre lupte aeriene Rafale vs. EF n-am citit inca, daca esti bun sa-mi lasi un link pot sa comentez dupa ce citesc 🙂
Bine mai, Typhoon-ul are PIRATE si METEOR daca e s-o luam asa, despre care am auzit numai superlartive iar asta de la americani.
In cazul licitatiilor, Typhoon-ul a fost propus ca T3 doar pe foaie. La teste n-au avut T3 pentru ca nu era totul integrat. Au mers cu variante mai slabe de fiecare data la licitatii, oferind T3 ca promisiune, cu caracteristicile prezentate pe foaie, in fata lui Rafale adus la forma finala(in mare). Despre faptul ca Rafale are AESA de doi ani iar Typhoon inca nu-l are integrat, nu faci decat sa confirmi ce am spus si anume ca atunci cand cele doua programe vor fi ajunse la maturitate(Rafale a ajuns deja, Typhoon inca nu) abia atunci vor putea fi cantarite la adevarata lor valoare si stiu ca Rafale nu are cum sa iasa peste Typhoon la superioritate aeriana, sunt anumite date certe care arata din start avantaje/dezavantaje pentru lupta aer-aer.
O lupta directa intre cele doua nu stiu daca a existat(simulare), este posibil sa se fi intalnit la Red Flag insa la competitiile date de cei care vroiau sa le cumpere, in urma testelor facute, Typhoon-ul a iesit superior in lupta aeriana, a reiesit de asemenea ca Rafale este un adevarat multirol fata de Typhoon, fiind mult mai capabil pe trecerea de la misiunile aer-aer la cele aer-sol si invers. Insa cui ii trebuie multirol atata timp cat ai cele mai bune avioane dedicate pe atac si lupta aeriana?
Si Rafale o sa aiba integrata METEOR in viitoarea versiune de dezvoltare.
Cat priveste lupta aer-aer, daca e sa dau crezare unor materiale de presa, desi nu-mi prea vine sa fac asta, pakistanezii au zis ca au batut EF-ul cu F-16, iar indienii cu Su-30. Si sa nu uitam ca momentan se lucreaza la integrarea unui „pachet aerodinamic” pe EF, ceea ce ma face sa ma gandesc la faptul ca are niste probleme 🙂
Sa nu ma intelegi gresit, n-am spus niciodata ca EF-ul e un avion slab, doar mie, din afara, mi se pare sub Rafale momentan.
Si ce, avem si noi combinatia ideala de MIG 21 Lancer + IAR 99 Soim. Daca ne straduim nitel, peste cativa ani, vom ajunge si la cifra fatidica/magica de 12 + 12! 🙂 Traim intr-o lume perfecta!!! :))))
sa nu ajungem la 0+0… desi intre 12+12 si 0+0 nu e diferenta reala, doar matemetica… sa rad, sa plang…
nimic de comentat la articol iar conversatia din comentarii este iarasi interesanta:,insa mi se pare putin trista folosirea englezismelor inutil, mai ales pe un site care are un profil pro-romanesc. ” UE atunci Turcia are cele mai multe combat aircraft –”. Nu e nici o rusine sa zici avioane de lupta.
Nu imi este deloc rusine cu limba romana si nu as ezita nici o secunda sa o folosesc, insa mi se intampla sa citesc numai in engleza si am momente cand nu mai gasesc echivalentul in limba noastra. De alte ori, ca sa nu ma repet, gasesc de cuviinta sa folosesc termenul englezesc, fiind mai la indemana. In orice caz am sa fiu mai atent pe viitor, pentru ca sunt roman si iubesc limba noastra.
Cu siguranta nu sunt 26 miguri operationale. Mai sunt cam 16 simple si vreo 4 duble pe MK si CT.
De asta am si specificat ca sunt datele lor.
Apropo de 21, saptamana asta au plecat doua simple de la Bacau la MK. Ajungem la 22 de bucati in total? 🙂
GRAVITATEA A UNOR DECIZI TE POT OMORÂ DACĂ NU AI CUNOASTERE REGULAMENT REGANENT DAR TREBUIE RESPECTAT OBSERV ARMATA ROMÂNĂ AU UN ȘEZ BLÂND EU EI AU O PRUNGĂ SĂ ANUNGĂ DIN ACEST PUNC MULTI ÂȘI O IAU ÂN CAP CREZÂND CĂ STRĂINĂTATEA ESTE PROSTUL RUȘINE MARE SÎ LIPSĂ DE RESPECT PENTRU CEL CARE ȘTÎE