Home » Aviatie militara, featured, headline

Politie Aeriana in comun cu britanicii. Cand, cum, de ce si ce inseamna?

4 May 2017 49 Comments

Foto: Cer Senin

Pentru prima data in istoria moderna a Romaniei, avioane ale unui stat partener au ajuns in tara noastra pentru a efectua misiuni de lupta. Pe timp de pace, e drept, insa ele sunt tot misiuni de lupta. Asa ca am decis ca ar fi necesar sa vorbim cumva pe indelete despre lucrul asta si ce inseamna el.

In primul rand, misiunea in sine va dura patru luni de zile. Este durata obisnuita a unei rotatii in cadrul Politiei Aeriene NATO, cam ce se intampla si prin statele baltice, cu diferenta majora ca la noi britanicii efectueaza misiunile in comun cu pilotii nostri. Sunt patru avioane Eurofighter Typhoon dislocate in Romania, pe aerodromul Mihail Kogalniceanu, inarmate, aflate in alarma 24 de ore pe zi.

Insasi dislocarea pe aerodromul de langa Constanta ne arata ca este totusi ceva diferit fata de exercitiile in comun care au avut loc pana acum cu partenerii din cadrul NATO, iar acest lucru a fost subliniat foarte bine de comandorul Dan Moise. De aceasta data nu este un exercitiu, ci vor fi misiuni reale de lupta. Pentru ca asta inseamna Politia Aeriana, misiunea de lupta pe timp de pace a fortelor aeriene.

De ce este poate intrebarea cea mai importanta. Aici trebuie sa recunosc ca nu am cunostinta de o solicitare a Romaniei. O solicitare de genul “noi nu mai facem fata si avem nevoie de ajutor”. Nu, cu toate ca nu stiu daca ar fi fost prea departe de adevar. Dar decizia dislocarii a fost luata la nivelul NATO din motive strategice.

Si aici voiam sa ajung si probabil ca o sa fiu iarasi injurat in diverse locuri de diversi oameni, dar ce sa fac daca mie imi place sa spun lucrurilor pe nume? Avem flota de MiG-21 LanceR care ne asigura securitatea spatiului aerian national, dar flota de LanceR inseamna doua escadrile extinse, una pe Kogalniceanu si cealalta pe Campia Turzii. Asadar, un numar limitat de avioane de lupta, care, in contextul cresterii substantiale a zborurilor rusesti in apropierea granitelor noastre, si-au aratat limitele. Si aici nu vorbesc de limite tehnice ale avioanelor, limite profesionale ale pilotilor sau altele asemenea, ci strict de limitele numerice.

Avioane relativ putine inseamna rulaj mare, ceea ce se traduce prin resursa de zbor consumata si, in cele din urma, printr-o vulnerabilitate de securitate. Sigur ca nu am ajuns pana acum in situatia de a nu avea avioane care sa decoleze in alarma in caz de necesitate, insa vulnerabilitatea provocata de consumarea resursei intr-un ritm sustinut exista. Iar in aceasta situatie, NATO a luat decizia de a ne ajuta. Si nu doar pe noi, ci flancul estic al Aliantei, pentru ca bulgarii stau chiar mai rau. Aici nu am informatii, insa tind sa cred ca Eurofighterele vor fi decolate si in cazul in care granita bulgara e “amenintata”.

O sa ma intrebati poate ce se intampla cu F-urile 16 pe care am platit multi bani. F-16 e un avion nou pentru Fortele Aeriene Romane, care trebuie operationalizat. Asta inseamna ca pilotii si tehnicienii trebuie sa invete sa execute toata gama de misiuni pe teritoriul national, sa aplice proceduri, sa stabileasca chiar proceduri acolo unde este nevoie si asa mai departe. Operationalizarea unui nou tip de avion este un proces de durata si asta nu numai in Romania. Peste tot in lume dureaza ani de zile pentru a avea un nou avion in serviciul de lupta. Pentru F-16 o tinta realista de operationalizare este finalul anului 2018. Asadar, din motive care nu tin de bani sau de profesionalism sau de mai stiu eu ce, F-urile 16 nu pot executa inca misiunile de Politie Aeriana.

Ce inseamna ca vin englezii sa faca Politie Aeriana in Romania? Inseamna, in primul rand, o relaxare a vitezei cu care se consuma resursa MiG-urilor 21. Inseamna, in al doilea rand, o prezenta simbolica, arata ca Romania are aliati puternici care o sprijina nu numai declarativ. Inseamna, in al treilea rand, o sansa pentru pilotii si tehnicienii nostri de a arata ca pot efectua misiuni reale in comun cu un partener NATO.

Sper ca am raspuns intrebarilor importante si, daca mai sunt altele, in masura in care am informatii, vi le ofer cu drag.

49 Comments »

  • Raptor said:

    Pentru rusi au venit englejii cum ii alinta min. agriculturii, dar ce ne facem cand vin martienii lui Dusa calare pe OZNuri pe care “nu le putem observa pe radar”

  • Cezar said:

    Intrebare intrebatoare……in caz de razboi, Doamne fereste, pot avioanele noastre F 16 sa execute misini de lupta, avand la mansa pilotii nostri? Asta inainte de operationalizare, evident!

    Nu stu inca daca bazele sunt complet operationale sau daca pentru operarea F 16 si nici daca avem tot ce ne trebuie pentru ele, de la munitie la celelalte necesare. Cat de pregatiti suntem sa le folosim in caz de nevoie extrema?

    • LanceR said:

      Pot, dar nu va fi cazul. In caz de conflict se activeaza articolul 5 din carta NATO si vin aliatii.

  • LaCuscaPSD said:

    Mig21 nu poate face fata la nimic (aerian) in rest 9f16 sunt prea putine…

  • Mig-21 LanceR said:

    Avem doua escadrile extinse de Mig-21??? Prostii… avem 2 escadrile si atat, cate 12-13 avioane pe escadrila si atat, pai cate avioane intra intr-o escadrila la vestici? Iar dintr-o escadrila doar 10 sunt Lancer C si pot executa misiuni aeriene. Suntem rupti in cur, asta e adevarul, cu inca o escadrila de F-16 nu faci nimic in plus… si aia incompleta. Ca sa fim decenti ar trebui sa avem 4 escadrile de F-16 si sa pastram si cele 2 escadrile de Mig-21, 6 escadrile in total. Altfel, sa spui ca ai F-16 si sa ai 12 avioane este ca si cum ti-ai luat formatie de demonstratie aeriana. Suntem o gluma proasta in aviatia actuala. Suntem prostii prostilor, ne-am ingropat industria aeronautica, am taiat avioane cu 50 de ore zburate, produse de noi si am desfiintat totul. Am ajuns sa numaram de la peste 200 de avioane la 10-12, cei mai patetici, pentru ca noi fata de bulgari, unguri sau altii am construit avioane si am fi putut construi in continuare cu succes. Parerea mea… avem o “forta” aeriana potrivita pentru un airshow… asezonata cu mici si carnati.

    • Cezar said:

      Poate ca asta deranja la noi, ca aveam o forta aeriana decenta, inclusiv produceam avioane militare. Cred ca tentativa de producere a IAR 95 a pus capac dotarilor RoAF, altfel nu se explica de ce au taiat IAR 93, multe cu cateva ore la activ.

      • LanceR said:

        Pe cine deranja? Ii deranja pe americani sau pe rusi un avion cu tehnica din anii ’60, fara sanse la export? Hai sa fim putin mai mult logici si mai putin nationalisti.

        • Cezar said:

          Nu e vorba de nationalism aici. Deranja nu Rusia si SUA, ci deranga vecinii nostri dragi si scumpi care faceau gat. Pe ei ii deranja IAR 93, caci lor le era dedicat, nu granzilor. Pe cei ‘de sus’ i-a deranjat de la bun inceput industria noastra aeronautica in sine, caci era intr-o continuuo dezvoltare plecand de la nimic, iar tentativa de a construi un supersonic(IAR 95), a fost linia rosie pe care vestul nu a mai acceptato. Ca tot e la moda acum cu termenul asta. Idem la productia de rachete. In cadrul acordului de la Budapesta, din 1994, acolo unde ‘maharii’ garantau integritatea Ucrainei doar sa renunte la armele alea nucleare, toti vecinii ei, inafara de rusi, nu aveau dreptul sa posede rachete care sa loveasca Kievul. Asta spune tot. Nu mai vorbesc de lobby-ul maghiar impotriva noastra de prin anii 1990. sa fim seriosi, IAR 93 nu trebuiau taiate, ci modernizate. daca decideai taierea lor, trebuia sa ai un nou proiect pe banda, care sa rezolve hibele primului pasaroi romanesc de ‘scandal’. Nu sesizesi prostia aici? Dar rea intentie….nimic?

          • LanceR said:

            Hai sa fim seriosi, daca o dam in sergiunicolaeisme nu avem ce discuta. Nu ai dat niciun argument logic si sustii conspiratii internationale impotriva poporului roman si ales. Mie imi plac discutiile argumentate, nu romanismele ieftine.

    • LanceR said:

      Stai putin ca le amesteci. De taiat s-au taiat 93-urile, care erau oricum inutile in contextul actual si nu faceau decat sa consume resurse degeaba. E irelevant daca pe vremea dictatorului aveai 200 de avioane, iar din astea 170 erau vechi, slabe, inutilizabile si asa mai departe.

      Constructia de avioane, alta gluma. Produsele noastre sunt ca istoria dacilor, imense pentru noi si irelevante pentru altii. 99, cel mai bun produs al industriei aero din Romania n-a gasit contracte la export nici macar in Africa. Despre ce vorbim aici? Da, aerodinamic e decent, la un nivel sa-i spunem optim, dar la Craiova oamenii faceau panouri de fuselaj cu dalta si ciocanul pe cand “rivalii” de pe piata utilizeaza materiale compozite, motoare moderne, avionica moderna si asa mai departe.

      Ca forta aeriana a Romaniei nu e una puternica suntem de acord, dar daca te uiti in zona noastra suntem lideri. Nici Serbia, nici Bulgaria, nici Ungaria nu fac fata celor 20 si ceva de LanceR C pe care le avem. Si as indrazni sa spun ca nici Ucraina, cu ale ei sute de avioane, nu ne e superioara. Din toamna vom avea o escadrila completa de F-16, daca mai vine una jumatate in anii urmatori o sa fim bine pentru postura in care ne aflam.

      • Mig-21_LanceR said:

        Iarta-ma, dar aberezi… 93-urile modernizate cu Elbit ar fi fost superavioane pt ce ne trebuie noua. Vrei sa spui ca un 93 cu avionica de pe Lancer sau care sa traga cu Maverick ca la sarbi ne putzea? Hai lasa-ma… Zici ca faceam avioane cu dalta… cand ma, pe vremea lui impuscatu? Pai de atunci si pana azi au trecut peste 30 de ani, nu am fi facut si noi azi din compozite daca nu omoram industria? Ce prostii vorbesti! Ce am avut a fost aur pt noi, dar ne-am rahat pe el.

        • Cezar said:

          Absolut corect! Ce te impiedica sa modernizezi acele avioane daca ele aveau hibe, ce te impiedica sa scoti o varianta 2.0 a avionului sau sa scoti un alt model? Dar noi am distrus tot si acum plangem ca nu mai suntem instare sa producem nimic, chiar daca am vrea.

          Gandirea aia tipica ciripita de Roman, cum ca industria romaneasca e un morman de fiare vechi. Pai daca e asa, ea trebuia modernizata sa fie profitabila, nu distrusa sa plecam la cules capsuni in Spania!

          Gandire de 2 lei, mentalitate de c****

          • LanceR said:

            Cum adica ce te impiedica? Care e logica in irosirea unor resurse pe niste avioane slabe si fara viitor? Doar ca-s facute la tine in tara? Pai in logica asta ce te impiedica sa pui motor de Megane pe Dacia 1310 si sa te mandresti ca ai supermasina?

          • Cezar said:

            Logica era legata de continuarea dezvoltarii industriei romanesti de profil, pastrarea capacitatilor de cercetare-dezvoltare, a capacitatilor de prodictie si a furnizorilor locali de piese si componente. In schimb noi am preferat sa pierdem si know-haw-ul ala invechit de l-am dobandit cu greu. Asocierea cu un partener extern consacrat iti spuene ceva, ca doar nu mai eram sun embargou? Anume sa sari peste anumiti pasi inutili in dezvoltare, exact cum am facut cu iugoslavii in vremurile alea de odinioara. Macar daca scoteai un demonstrator si il lasai la centrul de incercari in zbor Craiova pentru teste si utilizare pe temen lung si tot era ceva. Intelegi logica?

          • LanceR said:

            Logica lipseste. Avioane Craiova exista inca, Romaero la fel, Aerostar la fel. Ca ele nu mai produc avioane e absolut logic, in societatea de azi trebuie sa fii competitiv, ori, din pacate, ai nostri n-au fost niciodata competitivi. Asta in ciuda romantelor cu “IAR-99, al treilea trainer din lume la momentul lansarii”, chestie copiata grosolan de la IAR-80 🙂

        • LanceR said:

          Iarta-ma, dar tu aberezi aici. Superavioane pentru ce ne trebuie noua? Ce ne trebuie noua? Ai idee?

      • nicolae said:

        Ca sa construiesti un viitor decent trebuie sa te uiti obiectiv la trecut si la prezent. Entuziasmul este bun atat timp cat se bazeaza pe premise obiective si pragmatism. Altfel se cheama prostie.

        Ca IAR 93 nu a fost un avion reusit o spune chiar unul din proiectantii sai: http://la-neamtu-tiganu.blogspot.ro/2012/05/epilog-trist-iar93.html

        Faptul ca e al nostru nu-nseamna si ca este bun. E bine sa fii mandru de el in egala masura cu a fi in stare sa- evaluezi performantele obiectiv.

        Avand in vedere concluziile din link, orice minte pragmatica si realista ar fi facut la fel, ar fi renuntat la IAR 93.

        In opinia mea, marea ratare s-a chemat IAR 99, unde s-ar fi putut face mai mult: https://iar99soim.blogspot.ro/search?updated-max=2016-11-27T09:10:00-08:00

        • Mig-21 LanceR said:

          nicule, cu tot respectul, dar nu te pricepi deloc… daca e dupa tine, americanii renuntau la F-16, F-35, F-117, F-14 si multe altele ca de… la inceput nu au fost nici ele bune, ba chiar pareau catastrofale. Faptul ca s-a ajuns la cele mai bune aparate din lume se datoreaza perseverentei. IAR-93 a fost o platforma foarte buna, pe care se putea lucra mai departe cu succes, cauta sa vezi ce au facut sarbii din el, iar ei nu au avut pachete de modernizare israeliene. in continuare raman uimit cum apreciaza unii iar-99 mai mult decat pe 93, pai numai daca te uiti la configuratia aerodinamica si-ti dai seama ca 99 nu poate fi mai mult decat un trainer depasit. 93 este o platforma mai buna din toate pct-ele de vedere, era biletul nostru spre aviatia supersonica. Atata timp cat poti crea un iar-99 TD depasit, bagand in el radar, motor etc, ce te impiedica sa pui aceleasi piese pe un 93 si sa obtii un supersonic de 1.2-1.4 M cu avionica de la Elbit?

          • nicolae said:

            Intr-adevar, eu nu ma pricep… Dar cred ca Neamtu Tiganu stie foarte bine ce zice.
            Daca vrei sa negi evidenta discutia se transforma in monolog. 🙂
            Ai pus IAR 93-ul, un avion nascut depasit, intr-o companie foarte selecta: F16 – primul (daca nu ma inseala memoria) avion cu fly by wire, F117 – primul avion stealth, F35 – un avion cu adevarat revolutionar si F14, avionul meu preferat. 🙂
            Toate aceste avioane enumerate de tine se evidentiau prin elementele de noutate tehnologica aduse industriei aeronautice, IAR 93 cu ce se evidentia?
            Am mai spus-o, nu poti construi ceva bun pe fundamente gresite. Poti sa pui mama electronicii pe un avion, asta n-o sa-l faca sa zboare mai bine.
            Noi trebuia sa trecem la generatia a IV-a inca de la inceputul anilor 2000, dar n-au fost bani… Iar acum avem nevoie de ajutor.
            P.S. N-au fost portughezii primii care au venit pentru politie aeriana? Ma rog, s-a scris negru pe alb ca vor face politie aeriana.

          • Mig-21 LanceR said:

            Mai boss, nu mai continua cu aberatiile si lasa-ma cu neamtu tiganu, un simplu inginer iesit din schema odata cu IAR-ul 93. Tu realizezi ce spui? Spui ca toate avioanele alea din enumeratia de mai sus au venit cu o noutate tehnologica, pai daca e dupa tine atunci Mirage 2000,Typhoon, Gripen, Rafale, Mig-29 in toate variantele sale, J-urile chinezesti la ce Doamne iarta-ma s-au mai facut ca n-au adus nicio noutate tehnologica si nici n-au fost primele. E aberant. Care mama masii erau fundamentele gresite la IAR-93 de nu merita efortul, nu zbura bine? Este AMX-ul italienilor un mai bun zburator decat al nostru? Este Su-25 rusesc un zburator mai bun? Inca o data, e aberant, IAR-ul 93 a facut cariera cu succes la sarbi dar la noi nu putea, desi era un avion manevrabil, avea o viteza bunicica si era pretabil imbunatatirii performantelor. Ce cacat e asta? Sa ma incred in spusele unui inginer expirat despre care nici nu stiu cat de veritabil e sau la cate proiecte aeronautice de succes a lucrat? Era de bun-simt sa se mearga pe dezvoltarea IAR-93, atata timp cat se accepta azi dezvoltarea lui 99 prin transformarea lui din strut in camila. Intre un 99 TD si un asa-zis 93 TD nici nu exista comparatie, din start 93 este un avion mai bun cu care poti sa faci inclusiv politie aeriana, viteza mai mare, evolutie posibil supersonica, transporta mai mult armament, bunicel pt aparare aeriana, mai ales daca detii si ceva numere si foarte bun pt atac.

          • LanceR said:

            Hai ca asta e buna, ce dracu’ cariera cu succes a avut Orao al sarbilor? Cu toate ca ala a fost varianta mult mai buna a 93-ului, lipsit de subansamblele “competitive” produse de mandra industrie ceausista, a fost si ala o prastie de avion. Sarbii au pierdut vreo 4-5 in razboiul civil din anii ’90 de bun ce era. Hai sa fim seriosi si s-o lasam cu accesele de superioritate. Daca neamtu tiganu nu stie despre proiectul asta, ne spui de unde stii tu mai multe decat el?

          • Mig-21 LanceR said:

            Pai stiu, ca citesc mult si-mi place sa si gandesc, nu sa iau de bun tot ce zice orice “priceput”. Neamtu Tiganu e numele lui sau e vreun pseudonim de inginer de Incas? Sa spui despre 93 ca era o prostie de avion inseamn sa fii total paralel cu realitatea. Ce daca sarbii au pierdut 4-5 avioane in razboiul din 90? Pai tot sarbii au pierdut intreaga flota de Mig-29, alta prastie de avion de pomenesti… Ca sa-ti fac o paralela, ai putea sa spui de Mig-29A ca era oarecum prastie fata de F-16, dar ai putea oare sa spui ca Mig-29 Sniper ar fi fost la fel de prastie fata de F-16? Cam nu. La fel si cu IAR-93, iar cand spun ca sarbii l-au folosit cu succes, mai citeste despre ce au pus pe el(Maverick) si ce ravagii a facut in atac la sol. L-au si modernizat recent, Orao 2.0 parca … dar nu mai au resursa din pacate si nu mai au ce moderniza. Ce usor e sa arunci cu rahat…

          • nicolae said:

            “Mai boss, nu mai continua cu aberatiile si lasa-ma cu neamtu tiganu, un simplu inginer iesit din schema odata cu IAR-ul 93.”
            “Ce cacat e asta? Sa ma incred in spusele unui inginer expirat despre care nici nu stiu cat de veritabil e sau la cate proiecte aeronautice de succes a lucrat?”

            Fara suparare, asta nu e discutie, e monolog. Pare-se ca in afara de parerea ta, restul sunt aberatii. Si mai amuzant este ca denigrezi taman pe unul din oamenii care au contribuit la proiectarea avionului a carui aparare o iei cu atata virulenta. Din cate stiu, omul a participat si la proiectarea lui 99.

            “Tu realizezi ce spui? Spui ca toate avioanele alea din enumeratia de mai sus au venit cu o noutate tehnologica, pai daca e dupa tine atunci Mirage 2000,Typhoon, Gripen, Rafale, Mig-29 in toate variantele sale, J-urile chinezesti la ce Doamne iarta-ma s-au mai facut ca n-au adus nicio noutate tehnologica si nici n-au fost primele. E aberant.”

            Tu ai dat exemplele cu F16, 117, 14 s.a.m.d., eu ti-am raspuns. Comparatia face insa in continuare cinste IAR-ului, il pui in permanenta intr-o companie foarte selecta. 🙂

            “Care mama masii erau fundamentele gresite la IAR-93 de nu merita efortul, nu zbura bine? Inca o data, e aberant, IAR-ul 93 a facut cariera cu succes la sarbi dar la noi nu putea, desi era un avion manevrabil, avea o viteza bunicica si era pretabil imbunatatirii performantelor.”
            Cateva argumente:
            1) Avionul era submotorizat, adaugarea post-combustiei rezolvand pe de o parte partial problema, creind alte probleme, pe de alta parte. Remotorizarea ar fi condus cel mai probabil la reproiectarea intregului fuselaj posterior.
            2) “Datorită construcţiei jambei de bot, precum şi din alte considerente spaţiale, fuselajul anterior nu adăpostea un radiolocator de bord.” – amplasare radiolocator => reproiectare
            3) “Fiabilitatea scăzută a sistemelor IAR-ului 93 l-a făcut relativ nepopular printre piloţi, impunându-se investiţii pentru eliminarea unor neajunsuri flagrante.” – nici nu vreau sa ma gandesc care si cate erau aceste neajunsuri flagrante

            De aici: http://www.aripi-argintii.ro/aparatdezbor.php?p=31

            4) Subsonic, cam greu cu politia aeriana cu un subsonic, poate vreun turboprop ratacit.

            5) Din 86 de aparate produse, 7 s-au prabusit, 2 au fost distruse, nu cunosc motivele.

            6) Sarbii nu prea au avut de ales…

            “Este AMX-ul italienilor un mai bun zburator decat al nostru?” – Nu stiu

            “Este Su-25 rusesc un zburator mai bun?” – as opina ca este cateva clase peste IAR 93

            “Era de bun-simt sa se mearga pe dezvoltarea IAR-93, atata timp cat se accepta azi dezvoltarea lui 99 prin transformarea lui din strut in camila. Intre un 99 TD si un asa-zis 93 TD nici nu exista comparatie, din start 93 este un avion mai bun cu care poti sa faci inclusiv politie aeriana, viteza mai mare, evolutie posibil supersonica, transporta mai mult armament, bunicel pt aparare aeriana, mai ales daca detii si ceva numere si foarte bun pt atac.”

            Nu, nu era de bun simt, ar fi fost o risipa de bani cu rezultate modeste. Am spus ca marea ratare a fost 99, dar ratarea a fost in anii ’90. Acum nu cred ca mai are rost 99TD. Sa faca ce? 🙂

            In final, te rog sa-mi povestesti cateva din “realizarile” cu care s-a facut remarcat omologul sarb. 🙂

            Daca am avea F16 in numar suficient, dupa umila mea opinie, nu am mai avea nevoie de alt avion, decat de unul de scoala, si din ala avem.

            Scuze pentru potentiala incoerenta, am avut o zi lunga.

          • LanceR said:

            Eu cred ca citesti mult, dar depinde si de unde citesti. Vino si tu cu ceva exemple care sa iti sustina afirmatiile. Sarbii au pierdut parca 4 Orao in razboiul civil in fata unor antiaeriene rudimentare, cu tehnologie sovietica din anii ’60 si folosita in conditii nu tocmai optime. Pentru un avion de atac la sol, care trebuie sa infrunte antiaeriene moderne, e un esec major.

            Altfel, sunt foarte curios sa citesc despre marile realizari ale Orao-ului sarb. Te rog, arata-ne ce rezultate deosebite a avut in lupta. Accept comparatia J-22 IAR-93, desi sarbul era cu vreo doua clase peste avionul nostru.

          • Mig-21 LanceR said:

            Nicolae & Lancer, datorita structurii paginii web devine tot mai greu sa continuam conversatia aici si asa. O sa incerc totusi sa raspund catorva lucruri.

            Nicolae -1 eu am spus ca IAR-93 adus la nivel TD poate face politie aeriana, adica REMOTORIZAT, adus la viteza SUPERSONICA, am scris eu mai sus, daca ai trecut fugitiv peste postarea mea sau nu vrei sa iei in calcul ce spun atunci chiar nu vad rostul discutiei. Mai degraba monogolul e la tine.

            -2 – Neamtu Tiganu este probabil un inginer care a lucrat la proiectul 93 si stie multe despre structura acestuia, DAR asta nu-l face vreun mare cunoscator in capabilitatile lui 93 in campul de lupta si spun asta dupa ce am citit cateva pareri ale unor piloti de 93 care sunt contrare celor care denigreaza 93-ul. Mai mult, poate vrei sa citesti ce au de spus pilotii sarbii despre 93. Chestia cu “nepopular printre piloti” este o fantasmagorie care sa justifice taierea 93-ului. A.. poate daca se mai gaseste vreunul sa zica ceva de rau de93, pt ca e frustrat ca nu a zburat pe Mig-29.. e si asta o posibilitate. Apropo de Mig-29, presupun ca era popular printre piloti tocmai datorita “fiabilitatii”. Inca o data spun, eu am propus un exercitiu de imaginatie, cum ar fi aratat IAR-93 adus la nivel TD sau modernizat cu Elbit. Chestia cu modificari structurale sunt blablauri, la 99 TD nu se fac ma nene ma modificari structurale? Doar ca la 99 cineva si le asuma, asta e tot, la 93 nu s-a vrut. Si hai sa-ti spun o chestie nici AMX-ul si nici Su-25 nu sunt mai bune decat ar fi fost 93-ul modernizat. Ba mai mult, dintre toate 3 Su-25 e cel mai slab, e gasca fripta in fata unei aparari aeriene integrate, mai ales cu viteza aia mare a lui, iar de aici ma duc la ce am sa-i spun lui Lancer.

            Lancer – sarbii au operat intreaga flota de avioane la nivel sub-optim si au pierdut aproape toate Migurile 29 si doar cateva (4-5, dintr-o flota de peste 30) Orao. Gasesti in asta vreun argument? Spui ca Orao s-a opus unei aniaeriene rudimentare? Tot o antiaeriana rudimentara a dat jos si un F-117, asta daca nu stiai. In alta ordine de idei, da-mi te rog orice exemplu vrei de avion de atac ce s-a opus unei aparari aeriene nerudimentare cu succes. Mda … nimic. Atat americanii cat si rusii si cine mai vrei tu s-au razboit doar cu desculti. Vrei sa stii care e parerea mea? Chiar si A-10 ar musca rau din tarana in fata unei aparari antiaeriene nerudimentare. Su-25 nu mai zic, de fapt s-a si vazut. In rest iti aduc ce argumente vrei tu dar nu cred ca se mai poate scrie in continuare si chiar daca s-ar putea e tot degeaba, uite la Nicolae, nici nu-mi citeste postarile, trec pe langa el in mod paralel.

      • Mecanicu said:

        Sigur ca da ca la 20 + De MIG 21 LanceR C cate o sa treaca de primul val de AIM 120 AMRAAM lansate de Gripen C/D ca sa lanseze R 73-urile si Python 3-urile?

  • Jap said:

    Ar fi tare la urma ca englezii să ne lase și nota de plată!

    • Cezar said:

      Sa o lase la Bruxelles. Sau sa ne-o inmaneze Trump, ca pe el nu indraznim sa il refuzam! 🙂

  • Octavian said:

    Poate cineva sa explice pas cu pas in ce consta operationalizarea unui avion, pentru ca vreau sa vad de ce nu se poate face in regim de urgenta. De exemplu mecanici, pilotii, navigatorii si operatorii radar pot fi tinuti peste program.

    • sebi said:

      De ce in regim de urgenta? Sa fortam lucrurile si sa ne trezim ca se fac greseli? Sa tinem oamenii peste program, eficient lucru.

    • LanceR said:

      In esenta, inseamna executarea intregii game de misiuni pana cand piloti, tehnicienii, ofiteri planificatori etc. pot asigura permanenta pentru orice tip de misiune.

  • Adi said:

    Un exemplu despre ce inseamna operationalizare: primele 5-6 revizii la un avion se fac cu cartea in mana cautand pagina cu pagina ce trebuie facut si cum se face, iar o operatiune dureaza X ore. Dupa aia se face cu cartea in mana pentru a verifica ca se face corect si dureaza X/2. Dupa 1 an de revizii, se face doar cu un checklist si dureaza X/4.
    De asemenea unele operatii se fac dupa fiecare zbor, dar unele o data la cateva luni. Pana nu treci prin toata plaja de operatiuni, cunostintele tehnice vor fi limitate. Pentru un om care invata cum sa faca treaba daca dupa 8 ore cu cartea in mana il mai tii peste program inca 4 nu doar ca nu o sa invete nimic in plus, dar a doua zi o sa fie atat de zombie incat nu va fi capabil sa invete nimic. Invatarea si experienta nu se fac peste noapte, ci ia un timp pe care niste tipi mai destepti l-au calculat pentru ca au trecut deja prin asta, de mai multe ori.

    La fel la piloti: initial zboara ture de pista, apoi manevre aeriene, dar pana au executat intreaga gama de misiuni posibile nu sunt complet operationali. Instructorul meu de zbor imi spunea la un moment dat ca o sa imi dau seama de viteza avionului fara sa ma uit pe bord, doar dupa cum se comporta. Mi-a luat 2 ani sa pot face asta cu un grad de precizie suficient, imagineaza-ti ca intr-o misiune de lupta nu stai cu ochii in indicatoare ca nu iti permiti, trebuie sa cunosti atat de bine avionul incat sa il simti. Facand ore peste program nu rezolvi absolut nimic, nu merge cu cincinalul facut in 4 ani si eventual fortat in 3 dupa cum cred unii isteti pe-aici. E o scoala unde nu chiulesti, daca nu vrei sa ajungi ca pilotii irakieni care erau atat de slabi incat americanii ii mancau pe paine – nu doar pentru ca avioanele americane erau mai bune, ci pentru ca pilotii lor stiau cum sa le foloseasca mult mai bine.

    Un batran instructor de armament (fost instructor al lotului national) spunea ca iti trebuie cam 14,000 de repetari ca sa pui corect un pistol de competitie pe tinta. Un ciclu de ridicare dureaza cam 30 de secunde (in concurs ai 1 minut pentru un foc): daca le faci pe repede-inainte poti sa faci scurta la mana, poti apoi sa faci muschi la mana, dar nu vei deveni vreodata un bun tragator. Poate vrei sa faci altceva repede cu mana aia, dar nu performanta.

  • LanceR said:

    Hai ca iti scriu aici, sper sa o rezolv cu structura comentariilor cand voi schimba infatisarea site-ului. Atunci cand voi avea timp, ceva bani si un om care se pricepe la web design, nu neaparat in ordinea asta. 🙂

    Revenind la 93, experienta mi-a aratat ca pilotii au tendinta sa fie foooarte subiectivi atunci cand vorbesc despre avionul pe care l-au zburat. Asta nu inseamna ca opiniile lor nu au valoare, ci doar ca trebuie primite sub rezerva subiectivitatii si puse in context cu informatii obiective. Bun, IAR-93 a fost proiectat ca avion subsonic de atac la sol. Asta inseamna ca nu-l poti face multirol oricat ai dori. Nu-i poti pune pur si simplu motoare mai puternice ca sa-l faci supersonic. Din cauza proiectarii, care proiectare n-a fost gresita, ar fi fost aproape imposibil de realizat o varianta “TD” sa-i spunem, cu motoare, cu radar modern, cu avionica moderna si asa mai departe.

    Sarbii n-au pierdut 29 in lupta in razboiul civil, desi le-au folosit mai ales pentru misiuni de atac la sol. Au pierdut in schimb Orao. Pentru ca, in situatii reale de lupta, Orao/IAR-93 e foarte slab. Slab motorizat, slab inarmat, slab electronic, slab manevrier, vulnerabil din mai toate punctele de vedere.

    In fine, de ce s-a taiat 93 in Romania? Pentru ca aviatia de bombardament nu-si avea rostul. Nu a avut niciodata mentinerea unei asemenea arme eminamente ofensiva pentru un stat de marimea Romaniei si care are o politica preponderent defensiva.

    • Mig-21 LanceR said:

      Bun, eu nu am spus ca-l faci multirol la nivelul lui F-16, am spus ca-l faci supersonic si folosibil pt politie aeriana iar in mare parte il folosesti acolo unde e specializat, pentru atac. Legat de modernizarea 93ului imi mentin in continuare parerea, era realizabila, asa cum se realizeaza si pe 99… da, cu modificari structurale si cu tot tacamul, daca se poate pe 99 se poate si pe 93.

      Cum adica sarbii n-au pierdut 29 in razboiul civil? Dar unde le-au pierdut, la pacanele? Mai ales ca spui ca le-au folosit preponderent pt atac la sol, inseamna ca au fost folosite impotriva unor forte terestre, deci in razboiul civil. Iti dau insa dreptate ca acel ORAO din vremea aia era slab in situatii de lupta. Slab motorizat – da, ca si 99, slab inarmat – poate, cu Maverick a devenit destul de periculos, slab electronic – da, slab manevrier – in niciun caz, vulnerabil – nu mai vulnerabil decat altele. Si daca acum facem totusi acel exercitiu de imaginatie si remotorizam acest 93(cu ranforsari, modificari etc) il scoatem undeva pe la M1.2-M1.4, obtinem deja un avion pe care putem pune mai mult armament, punem si armament mai performant, punem si electronica pe el de la Elbit, punem si radarul de pe 99 TD, sau daca nu vrei nici nu mai punem radar, ii punem niste containere performante de iluminare a tintei pt atac la sol, ce crezi, devine un avion bun?

      “Aviatia de bombardament nu-si are rostul” – total neadevarat, uita-te in Ucraina ca numai pe aviatie de bombardament s-a mers, afirmatia asta nu are fundament. Daca e asa, atunci de ce nu se scoate antrenamentul pilotilor pe atac? Ca tot nu avem nevoie de el… Iti spun eu, pt ca avem nevoie de el! Pacat este ca in loc sa trimiti un avion mai ieftin la misiuni de bombardament, trimiti F-16 iar in genul asta de misiuni sansele ca avionul sa se intoarca sunt oricum destul de mici si pierzi tehnica scumpa total anapoda.

    • LanceR said:

      Eu spun ca 93-ul nu putea fi facut multirol si punct. Uite la Tornado, ca tot a fost model pentru 93, de ce nu au incercat sa-l multiroleze? 🙂 Sarbii au pierdut 29, din cate stiu eu, in timpul conflictului din Kosovo, nu in razboiul civil din prima jumatate a anilor ’90. Au fost si doborate parca, dar cele mai multe bombardate si distruse la sol.

      Exercitiul de imaginatie este inutil. Ar fi fost nevoie de o reproiectare masiva a intregului avion, o chestie absurda si cu niste costuri enorme. Si-ar fi iesit o chestie, nici cal nici magar, mai scumpa si mai proasta decat ce puteai lua de pe piata. Din cate stiu eu, varianta unei modernizari a lui 93 doar la nivel de avionica nici macar nu a fost luata in considerare pentru ca avionul pur si simplu nu se preta la asa ceva, costuri mari si beneficii minime.

      Rostul multirolului este tocmai acela de a avea un avion care le face pe toate. Ca sa nu mai consumi, ca natiune mica si saraca, resurse pentru a mentine operationala o arma din istoria aviatiei, te axezi pe multiroale, pe care le armezi in functie de misiuni. Iar Ucraina nu-i un exemplu, Ucraina a zburat cu ce-a avut. Au trimis in atac la sol si Su-25 si Su-27. Daca aveau o flota de multirol, le echipau pe alea pentru atac la sol si le trimiteau in misiuni si poate aveau rezultate mai bune. In situatii reale de lupta te intereseaza mai putin costul si mai mult eficienta. Nu te incanta cu nimic ca ai 100 de avioane proaste, care fac treaba a 20 de avioane bune. Mai bine renunti la alea 100 de avioane proaste si iti iei 30 de avioane bune.

      Eu inteleg nostalgia asta cu IAR-93 produs romanesc si asa mai departe. Dar de aici si pana la a spune ca a fost nu stiu ce… Nu, daca privesti obiectiv si fara partizanat o sa realizezi ca 93-ul a fost slab si pentru pretentiile Romaniei. A fost un inceput bun, u avion care a zburat si care a fost construit in serie, dar operativ a dezamagit crunt. Pasul firesc era renuntarea la el si trecerea la multirol. Ca noua ne-a luat vreo 20 de ani treaba asta tine si de specificul romanesc. Daca am fi cumparat avioane multirol prin 2002-2005, imediat dupa retragerea MiG-ului 29, nu mai plangea nimeni dupa IAR-93.

      • Mig-21 LanceR said:

        Nu stiu ce tot o dai cu multirolul asta ca eu nu asta am spus. Eu am spus ca il folosim la politie aeriana si atac, eventual la aparare aeriana, acolo unde se preteaza dar nu ca rol principal. De aia am si spus, nu neaparat cu radar, pui un Litening pe el si aia e. Tot avion specializat ar ramane dar ne-ar mai usura munca legata de politia asta aeriana care consuma resurse fara sa fie nevoie de marea performanta si pt care nu ai nevoie de radar neaparat(in cazul unor zboruri civile, doar de viteza. Poti sa-i pui si un IRST si aia e… Legat de multirol, o sa vezi ca se va renunta si la ideea multirolului, se vor intoarce vremurile aviatiei specializate, multumita lui F-35.

      • LanceR said:

        Pai cam asta inseamna multirol, nu? Daca il folosesti la atac, la superioritate aeriana (air policing), la antrenament avansat (dublele) si, poate, la recunoastere (parca si noi am avut, sarbii sigur au avut Orao de recunoastere) acoperi cam toata gama. Nu o dau eu, tu il vrei 🙂

        Misiunea de Politie Aeriana e singura misiune de lupta pe timp de pace a unei forte aeriene, in niciun caz nu poate fi executata la nivelul “lasa ca merge si asa”.

        • Mig-21 LanceR said:

          Air policing nu e in niciun caz superioritate aeriana. imi pare rau, dar le incurci. politie aeriana se poate face si fara radar la bord, daca esti dirijat de la sol, sau te mai poti folosi de IRST. In orice caz, scopul politiei aeriene este de indrumare, deci viteza supersonica este ce iti trebuie neaparat.

  • neamtu tiganu said:

    Ma bucur imens sa vad ca discutati cu atita patima de aceste subiecte… si culmea.. aveti cu totii dreptate… am scris o carte, care sper ca va aparea in curind, cu multe aspecte legate de 93, 99, 95. Se va numi “Si noi am proiectat avioane”, in editura aripi argintii.

    Desigur nu am pretentia ca voi reusi sa epuizez subiectul.

    P.S Nu voi avea absolut nici un avantaj material.

    • Mig-21 LanceR said:

      Domnule Neamtu Tiganu nu stiu nimic despre dvs, iar daca mi-a scapat limbajul pe alocuri si v-am jignit, imi cer scuze. Nu pot accepta obtuzitatea unora insa care aduc argumente in genul “ca asa spune Neamtu Tiganu”, asta pentru ca-mi place sa gandesc pe argumente reale, dovedite si exprimate de interlocutor. In continuare spun ca nu stiu nimic despre dvs iar ca sa fiu sincer, nici porecla nu v-a avantajat atunci cand Nicolae v-a adus in discutie, de aia mi-au si scapat cateva obraznicii desi dvs nu aveati nici o vina. Legat de subiect, eu vreau sa vad mai departe de ceea ce s-a realizat si cum ar fi fost daca… desigur ca este o discutie bazata pe “daca” si “probabil” insa facand o paralela la ce se intampla azi, cred ca este posibil sa ne facem o imagine realista despre cum ar fi aratat o continuare a programului 93.

    • LanceR said:

      Pana atunci, va asteptam si cu cateva precizari aici, pe subiectul asta “fierbinte” 🙂

  • neamtu tiganu said:

    @Mig 21_lancer, sincer sa spun nu-mi amintesc sa fi facut afirmatii categorice, intr-un sens sau altul, mai ales ca lumea aviatiei e extrem de complexa.
    IAR 93 a fost conceput drept avion de ataca la sol, deci dotat ca atare, mai ales cu doua tunuri incorporate, Gs 23, deosebit de combative pt. acele vremuri.
    Avionul de serie ar fi putut indeplini si actiuni de politie aeriana, deja avea performante mult mai bune prin motorul cu postcombustie si, mai ales, VBA (volet de atac) in manevra. Desigur ar fi trebuit dotat cu un radar cit de cit performant, dotare care nu ar fi fost o problema, spatiu era suficient si nici centrajul nu ar fi fost afectat deoarece exista in bot deja 120 kg de plumb ca balast. A existat un asemenea proiect, din pacate nu am putut procura acel radar.
    Dar desigur misiuni de dog fight, lupta aeriana la vedere, nu ar fi avut nici o sansa contra MIG 21 de ex.
    P.S IAR 93 chiar a depasit viteza sunetului, a ajuns la M 1,1, dar nu poate fi considerat un interceptor supersonic. Nu e suficient sa-i pui unui avion un motor puternic sa-l faci supersonic, trebuie lucrat masiv la configuratia aerodinamica.

    Va recomand cartea “Avionul IAR 93, Oameni si fapte” scrisa de un fost pilot, Gh. Vaida, sau seria Mai iute ca Moartea, de Alin Ionescu.

    Mig 21 la rubrica “cea ar fi fost daca” iti recomand http://la-neamtu-tiganu.blogspot.de/2016/03/iar-93-newengine.html

  • Adi said:

    Articolul ala e o mizerie, plin de tromboane patriotarde dar fara nici un argument substantial. A devenit mai nou si avion de vanatoare, nu? Vaneaza muste, probabil.

  • nicolae said:

    @ Mig-21_LanceR Am citit cu atentie ce-ai spus, de altfel ti-am si raspuns citand direct din ceea ce ai postat.
    Nu vreau sa ma intelegi gresit: sunt adeptul lucrurilor facute in tara atat timp cat sunt reusite si performante, echivalentul celor pe care le putem cumpara de la altii. In domeniul militar nu merge si-asa. Daca nu merge, dai coltu’. Statul roman trebuie sa incerce sa ofere militarilor nostri cel mai bun armament de pe piata. Daca se intampla sa fie si de productie autohtona, si mai bine…
    Concluzia mea era ca un IAR 93 TD, remotorizat, supersonic s.a.m.d. nu ar fi meritat banii investiti in el: rezultatul era inferior investitiei mai mult decat semnificative.
    Si cu asta eu am incheiat.
    P.S. Fara suparare, n-ar strica sa fii ceva mai temperat cand faci aprecieri cu privire la persoane pe care nu le cunosti… 🙂 Pe un astfel de site ar trebui sa primeze argumentele. Ori tu te astepti ca lumea sa ia de bun tot ce spui.

Leave a comment!

Add your comment below, or trackback from your own site. You can also subscribe to these comments via RSS.

Be nice. Keep it clean. Stay on topic. No spam.

You can use these tags:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.